Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7593/2022[88-12835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1861/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис" к Красильниковой Евгении Витальевне, Мухадинову Исмаилу Зайналбековичу о возложении обязанности передать движимое имущество и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Михайленок Д.Ю, представителя Красильниковой Е.В. - Хисматуллина М.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Артис" обратилось в суд с иском к Красильниковой Е.В. об обязании передать истцу транспортное средство KAMA3-43118, VIN: N, наименование (тип ТС): автомобиль бортовой, год изготовления: 2017, цвет оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ "адрес", дата выдачи паспорта 22 октября 2017 года; взыскании неосновательного обогащения в размере 401 740 рублей 34 копейки, неустойки в размере 20 578 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 446 рублей.

В ходе производства по делу определением суда в качестве ответчика привлечен Мухадинов И.З.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артис" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку факт передачи автомобиля от лизинговой компании к ответчице подтверждается материалами дела, именно Красильникова Е.В. должна была предоставить суду доказательства того, что на момент рассмотрения иска автомобиль у нее отсутствует (выбыл). Полагает, что при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для установления фактических обстоятельств по делу, не получен ответ на запрос из отдела ГИБДД о предоставлении сведений о спорном автомобиле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Красильниковой Е.В. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 октября 2017 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент-лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО "Артис" в лице директора Куликовой Н.В, действующей на основании Устава (лизингополучатель), имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, общая сумма договора составила 5 777 384 рублей.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга N АЛ 111-061976 от 30 октября 2017 года лизингодатель ООО "Элемент Лизинг" передал указанный автомобиль ООО "Артис" в лице Красильниковой Е.В, действующей на основании доверенности N 2 от 05 октября 2017 года, в акте имеются подписи сторон и печати.

Из вышеуказанной доверенности следует, что настоящей доверенностью ООО "Артис" в лице директора Куликовой Н.В, действующей на основании Устава, уполномочивает Красильникову Е.В. заключать и подписывать от имени Общества договоры, в том числе лизинга, аренды (в том числе с правом выкупа), купли-продажи, поставки, поручительства, залога и все приложения и соглашения к ним, включая заявки, акты приема-передачи, акты возврата, товарные накладные. Доверенность выдана без права передоверия, сроком до 5 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114015/18 от 5 июля 2019 года исковые требования ООО "Элемент-Лизинг" удовлетворены: с ООО "Артис" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 401 740 рублей 34 копейки, неустойка в размере 20 578 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 446 рублей; истребован у ООО "Артис" предмет лизинга: марка, модель: 732406 (KAMA3-43118), VIN: N, наименование (тип ТС): автомобиль бортовой, год изготовления: 2017, цвет: оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: "адрес", дата выдачи паспорта 22 октября 2017 года.

Истец, указывая, что директор ООО "Артис" вышеназванный договор лизинга не подписывал, Красильникова Е.В. с ООО "Артис" в трудовых отношениях не состояла и не уведомила истца о получении от ООО "Элемент Лизинг" автомобиля KAMA3, не передала автомобиль истцу, следовательно, автомобиль находится в ее пользовании, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков, в то время как судебным актом арбитражного суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены обстоятельства передачи имущества в лизинг истцу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт заключения договора лизинга между ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "Артис", а также обстоятельства передачи спорного автомобиля ООО "Артис".

Указанным решением установлено, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не удалось с абсолютной точность установить, что подпись на доверенности, по которой Красильникова Е.В. подписывала от имени ООО "Артис" приложения N3-5 к договору лизинга, в том числе акт приема-передачи предмета лизинга, принадлежат не Куликовой Н.В, а другому лицу.

Из платежного поручения N 114 от 18 октября 2017 года следует, что ООО "Артис" произвело оплату авансового платежа по договору лизинга N АХЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 5 октября 2017 года в сумме 455 000 рублей, что соответствует п. 5.13. Договора лизинга, тем самым подтвердив факт заключения договора лизинга.

Куликова Н.В, являющаяся генеральным директором ООО "Артис", в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства перечислила на счет ООО "Элемент Лизинг" по просьбе Мухадинова И.З, спорные документы по договору лизинга получены ею в 2018 году. При этом до судебного процесса ООО "Артис" не предпринимало действий, направленных на оспаривание договора лизинга, не предъявляло лизингодателю претензий относительно не передачи предмета лизинга, либо невозможности пользования имуществом.

Судами установлено, что Красильникова Е.В. и Мухадинов И.З. не являются собственниками спорного автомобиля, указанный автомобиль на праве собственности в органах ГИБДД за ответчиками не зарегистрирован, доказательств нахождения у них автомобиля в материалы дела не представлено.

При этом истцом с октября 2017 года не предпринято никаких мер по розыску спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова