Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8078/2022[88-11919/2022]

УИД 63MS0104-01-2021-001599-09

Дело N 88-11919/2021

29 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1052/2021 по иску Спирина Павла Дмитриевича к Меерсон Эльвире Александровне о возмещении ущерба от затопления, по кассационной жалобе Меерсон Эльвиры Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского Судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Спирин П.Д. обратился к мировому судье с иском к Меерсон Э.А. о возмещении ущерба от затопления.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 13 ноября 2020 г. им были обнаружены следы затопления квартиры. В результате затопления была повреждена отделка квартиры, имеются следы протечки на потолке спальной комнаты, в правом верхнем углу со стороны туалета, темное пятно на обоях 40x70 см, на потолке 25x70 см, обои потемнели и отслоились, на плинтусе бурые пятна, а также внизу 40x50 см. отслоение штукатурки, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 17 ноября 2020 г. Согласно заключению N 012/2020 от 17 декабря 2020 г, подготовленного ООО "СРО Эксперт" по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении составляет 26 850 руб. стоимость услуг, связанных с подготовкой отчета, составила 7 000 руб. 21 января 2021 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, однако его требование было проигнорировано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 26 850 руб, стоимость экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования Спирина П.Д. удовлетворены частично, с Меерсон Э.А. в пользу Спирина П.Д. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 26 850 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 10 августа 2021 г. и апелляционного определения суда от 21 января 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом, истец Спирин П.В. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Меерсон Э.А, является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

17 ноября 2020 г. в квартире истца был проведен осмотр, по результатам которого были установлены следы потеков на потолке в спальной комнате кв. N. В результате осмотра принято следующее: общедомовые стояки без повреждений, следов потеков не обнаружено в кв. N; разовое затопление, очага затопления не установлено.

Истцом в материалы дела было представлено заключение от 17 декабря 2020 г, составленное ООО "СРО Эксперт", в котором указано, что при наружном осмотре было обнаружено следующее: комната: стены - обои - отслоение от стены в верхнем и нижнем углу справа от входного дверного проема, темные пятна на стене (предположительно образование плесени) потолок окраска - темные разводы в углу справа от входной двери. Потолочный плинтус - разводы от залива. Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 22 171 руб, рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, составляет 4 679 руб. Общая стоимость работ и материалов составляет 26 850 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере 26 850 руб. согласно экспертному заключению ООО "СРО Эксперт".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред Спирину П.Д. причинен по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику Меерсон Э.А, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований о возложении обязанности по его возмещению на ответчика в размере, определенном экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца и не оспоренным ответчиком.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, суд отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Суды при разрешении требований Спирина П.Д. правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений кассационная жалоба Меерсон Э.А. не содержит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского Судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меерсон Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.