Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8432/2022[88-12428/2022]

УИД 56MS0026-01-2021-003678-21

Дело N 88-12428/2021

29 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 02-2347/76/2021 по иску Пчелинцева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по кассационной жалобе Пчелинцева Сергея Владимировича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" посредством сети интернет для получения полиса ОСАГО в виде электронного документа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана страховая услуга в виде выдачи полиса ОСАГО серии N N, с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С претензией обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ об исправлении КБМ и о возврате излишне уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику о взыскании неустойки. На момент заключения договора и начала действия страхового полиса ОСАГО коэффициент "бонус-малус" в полисе ОСАГО (далее КБМ) КБМ = 0.50, однако ответчик применил КБМ=1.0, незаконно увеличив размер страховой премии. Истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 8 400, 72 рублей, вместо 4 200, 36 рублей. Добровольно ответчик возвратил необоснованно удержанную сумму в размере 4 200, 36 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате неустойки ему было отказано.

Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 397, 61 руб, неустойку - 6 552, 56 руб, почтовые расходы - 46 рублей, компенсацию морально вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы удовлетворено частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -386, 68 рублей, почтовые расходы -124 рубля, в счет компенсации морального вреда -1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 2 250 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части размера штрафа, взыскиваемого с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, решение изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом, между САО "РЕСО-Гарантия"" и ФИО1 был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ОСАГО серия N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила - 8 400, 72 рублей.

Истец, как страхователь имел на момент заключения публичного договора и начала срока действия полиса ОСАГО ЕЕЕ0908997819 коэффициент "бонус-малус" в полисе ОСАГО (далее КБМ) КБМ = 0.50, однако ответчик применил КБМ=1.0, незаконно увеличив размер страховой премии.

При заключении вышеуказанного договора страхования коэффициент, входящий в состав страховых тарифов, был применен не верно.

В связи с чем, при заключении договора страхования, размер страховой премии, подлежащей уплате должен составить 4 200, 36 рублей, истцом была произведена переплата страховой премии в размере 4 200, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия"" с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

В выплате процентов, неустойки истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 10, 1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 10, 1 руб.

Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возврате излишне оплаченной страховой премии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвращена излишне оплаченная премия истцу - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200, 36 рублей.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с суммой процентов, взысканной финансовым уполномоченным в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии, мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), исходил из того, что ответчик добровольно не возвратил истцу в установленный срок излишне оплаченную страховую премию. С учетом удовлетворенных требований мировой судья взыскал с ответчика 50% штрафа от присужденной суммы.

Кроме того, мировой судья, в соответствии со статьей 395 Гражданского г кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств, размер которых рассчитал исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно вывода мирового судьи период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение мирового судьи в части и отказывая во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение срока и качества выполненной работы. По настоящему делу между сторонами возник спор о цене договора. При этом ответственность за неправильное определение цены договора в виде взыскания неустойки Законом о защите прав потребителя не предусмотрена.

В соответствии с расчетом, произведенным на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу была осуществлена ответчиком выплата процентов в размере 10 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцу выплачены в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны САО "РЕСО-Гарантия".

Является правильным вывод судьи районного суда о том, что услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств в случае наступления страхового случая.

Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроков оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного срока периода со дня начала периода начисления процентов и до дня обращения истца к финансовому уполномоченному- ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой премии в размере 4 200 руб.) в размере 10, 01 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму страховой премии в размере 4 200, 36 рублей, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.