Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8494/2022[88-10391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу N по иску ООО "ЖСК Восток" к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в помещение, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1, представителя ООО "ЖСК Восток" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖСК "Восток" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о возложении обязанности предоставить доступ в помещение, указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" и осуществляет работы по техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В адрес истца поступила жалоба собственника "адрес" по адресу: "адрес" ФИО11, о неработающем полотенцесушителе. При рассмотрении данного обращения установлено, что произошла аварийная ситуация системы отопления между "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2 и нежилым помещением N, 38, 39, 41-47, принадлежащим на праве собственности ФИО10 При обращении к собственникам указанных помещений, предоставить доступ к стояку для устранения аварийной ситуации категорически отказались. Стояк был перекрыт. При таких условиях провести работы по замене аварийного участка стояка отопления не представляется возможным. ООО ЖСК "Восток" неоднократно обращалось к ФИО2 и ФИО10 о предоставлении доступа к стоякам общедомовых коммуникаций с целью устранить аварийную ситуацию и восстановить работу полотенцесушителя. Истец направлял предписание и претензию о предоставлении доступа в указанные помещения. Предписания собственниками получены, доступ не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО2 предоставить доступ к стояку отопления для проведения работ по восстановлению подачи ресурса в систему отопления и восстановления работы полотенцесушителя в "адрес" в ванной комнате, в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ. Обязать ФИО6 не препятствовать проведению работ по восстановлению подачи ресурса в систему отопления и восстановления работы полотенцесушителя в "адрес". Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ i года, иск ООО ЖСК "Восток" к ФИО2 о возложении обязанности ? предоставить доступ в помещение и не препятствовать проведению работ оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой истец ООО ЖСК "Восток", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ООО ЖСК "Восток" к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в помещение, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление государственной охраны объектов культурного наследия области.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам OОO "ГОСТ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы. В частности, указывается на неоднократную смену состава судебной коллегии, приводятся доводы о том, что при назначении дела не были исследованы материалы дела.

До начала рассмотрения дела представитель заявителей - ФИО1 заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель ООО "ЖСК Восток" - ФИО5, не возражала против отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Судебная коллегия, установив, что отказ от кассационной жалобы является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от кассационной жалобы предусмотренные положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу N по иску ООО ЖСК "Восток" к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в помещение

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 от кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 от кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО8