Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8672/2022[88-10294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в "адрес", Администрации сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в "адрес", Администрации сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N-Р-1460300720, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Classic Н2427601хххххх3422 с лимитом 15 000 рублей. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Процентная ставка составляет 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 с администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" сумму задолженности по кредитному договору N-Р-1460300720 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 32 370 рублей 51 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 24 981 рубль 46 копеек, просроченные проценты - 7 389 рублей 05 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171 рубль.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в "адрес", Администрации сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N-Р-1460300720 от ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1: просроченный основной долг - 24 981 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 7 389 рублей 05 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171рубль. Взыскать в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО2 расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО1, Администрации сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в "адрес" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к МТУ Росимущества в "адрес". Кроме того, полагает, что оспариваемым судебным актом с Территориального управления незаконно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО "Сбербанк" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N-Р- "данные изъяты", в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa C1assic "данные изъяты" с лимитом 15 000 рублей, под 19 % годовых. Заемщик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 32 370 рублей 51 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 24 981 рубль 46 копеек, просроченные проценты - 7 389 рублей 05 копеек.

Из записи акта о смерти следует, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки, представленной нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не заводилось.

Из предоставленной Чишминским участком Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в материале дела выписок из ЕГРН следует, что за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно представленной суду Управлением ГИБДД Министерства Внутренних дел по "адрес" карточки учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали: автомобиль марки "данные изъяты" приора, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет кузова черный, мощность двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет синий, мощность двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как следует из материалов дела иного имущества, принадлежащего ФИО1 на момент его смерти, не имеется.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" приора, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет кузова черный, мощность двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 181 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет синий, мощность двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 69 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ТУ Росимущество в "адрес" кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему в собственность выморочного наследственного имущества умершего ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых заявителем судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о непринятии наследственного имущества в связи с отсутствием доказательств реального наличия имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление по делу иных обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и определению по делу иных обстоятельств.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что на сайте ГИБДД имеются сведения о том, что автомобиль марки "данные изъяты" приора, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", цвет кузова черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты" участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смерти ФИО1 неустановленное лицо фактически приняло наследство, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что указанное лицо является наследником умершего заемщика, принявшим наследство.

Кроме того, учитывая, что кассатор, как собственник выморочного имущества - спорных автомобилей, не лишен права и возможности по принятию мер на поиски данного транспортного средства, установления его местонахождения, а также предоставления суду своего расчета стоимости наследственного имущества, чем кассатор не воспользовался, то в доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Н.П. Мурзакова