Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8739/2022[88-10440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, дело N по иску ФИО1 к ООО "Устра" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Устра" о защите прав потребителя В обоснование исковых требований указано следующее ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Устра" и ООО "Премиум инжиниринг" заключен договор N участия в долевом строительстве, в том числе двухкомнатной квартиры, условный N, стоимостью 1 110 450 руб, в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: г. "адрес" Тракторостроителей поз. 30 (в настоящее время "адрес"). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Премиум инжиниринг" был заключён договор уступки права требования N П30-146-у указанной квартиры. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, оплатив стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 245 050 руб.

Право собственности на "адрес". 8 по "адрес" признано за истцом определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-30/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без исполнения.

С учетом принятых уточнений просила взыскать: неустойку, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.; в остальной части решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя Журиной ДА, ООО "Устра" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебная коллегия ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "Премиум инжиниринг" (участник долевого строительства) был заключен договор участия долевого строительства к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под условным N, общей площадью 33, 65 кв. м, стоимостью 1 110 450 руб, в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес" поз. 30. Пунктом 3.7 договора был предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (правопреемник) и ООО "Премиум Инжиниринг" (участник) заключен предварительный договор уступки права требования N П30-146-у однокомнатной квартиры под условным номером 146 по цене 1 245 050 руб, уплаченных ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Премиум Инжиниринг" заключен договор уступки права требования N П30-146-у.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" выдала ООО "Устра" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (кв. с 1 по 168) по адресу: "адрес", ул. ФИО4, "адрес".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Премиум инжиниринг" была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ принято определение об осуществлении процедуры банкротства в отношении указанного юридического лица по правилам, применяемым к банкротству застройщика.

Впоследствии ООО "Устра" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиры, в том числе под условным номером 146, зарегистрировало за собой.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, также признаны недействительными записи о регистрации за ООО "Устра" права собственности на квартиры, в том числе квартиры под условным номером 146.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на "адрес", площадью 33, б5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО4, "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект долевого участия в строительстве передан истцу с нарушением сроков передачи, предусмотренных договором. При таком положении суд усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушением сроков передачи квартиры. Признав верным расчет неустойки, представленный истцом, суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда о периоде, за который подлежит взысканию неустойка. Отменяя решение в части определения размера неустойки, судебная коллегия указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Устра". Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Устра" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. По заявлению ФИО1 определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело производством возобновлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что за период рассмотрения дела - 10 месяцев и 20 дней не подлежит начислению неустойка, срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таком положении суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составит 419 750, 1 руб. (1 110450 руб. х 10, 5%/300 х 540 дн.) х 2). Исходя из того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки суд апелляционной инстанции определили ко взысканию неустойку в сумме 200 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о пропуске исковой давности, с учетом срока осуществления судебной защиты верно установилпериод, за который в рассматриваемом случае подлежала взысканию неустойка. Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых заявителем судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по тем основаниям, что имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с обращением истца в Арбитражный суд Чувашской Республики, банкротством ООО "Премиум инжиринг", получили оценку судов предыдущих инстанции и правомерно отклонены поскольку приведенные обстоятельства не связаны с личностью истца и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканных судом штрафных санкций необоснованно занижен судебными инстанциями, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка и штраф являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами снижение штрафных санкций не мотивировано, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, ходатайство об уменьшении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств и последствия его нарушения; учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление по делу иных обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и определению по делу иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6