Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8903/2022[88-12288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Воеводина Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4988/2021 по иску Зиновьевой Тамары Алексеевны к Воеводину Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и его представителя Ориничевой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиновьева Тамара Алексеевна обратилась с исковым заявлением к Воеводину Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2022 г, исковые требования удовлетворены, с Воеводина Артема Сергеевича в пользу Зиновьевой Тамары Алексеевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 92 500 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 2975 руб.

В кассационной жалобе Воеводиным А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать в удостоверении иска, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права, не учтено, что между сторонами имелись деловые (коммерческие) отношения, денежные средства переводились истицей периодическими платежа на карту ответчика с целью возвращения средств за автомобили, а также судами не принят во внимание факт расторжения истицей договора лизинга с Воеводиной А.Н, следовательно, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены. Кроме этого в жалобе указывает, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны Зиновьевой Т.А, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца (ст.10 ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения, поскольку в данном случае не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полагает, что совершая операции, истец не могла не знать о суммах, перечисленных ответчику и цель их перечисления была достигнута.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суды неправильно установили характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно неправильно определили подлежащие применению при рассмотрении дела нормы права.

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2020 года с банковского счета истца Зиновьевой Т.А. на банковскую карту ответчика Воеводина А.С. были внесены денежные средства на общую сумму 92 500 руб, в том числе: 5 платежей по 15 500 руб. (21 марта, 21 июля, 23 августа, 21 октября и 22 ноября 2020 года) и 1 платеж на сумму 15 000 руб. (21 сентября 2020 года).

В решении Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой Т.А. к Воеводиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отклонены доводы Зиновьевой Т.А. о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 92 500 руб. были перечислены на банковскую карту мужа Воеводиной А.Н. - Воеводина А.С. в погашение задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 года, заключенного между Зиновьевой Т.А. и Воеводиной А.С.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось при отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, возврат ответчиком данных средств истцу не произведен. При этом, суд исходил из отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, влекущих для истца обязанность перечисления ответчику спорных денежных сумм. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что в период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2020 года с банковского счета истца Зиновьевой Т.А. на банковскую карту ответчика Воеводина А.С. переведены денежные средства на общую сумму 92 500 руб, в том числе: 5 платежей по 15 500 руб. (21 марта, 21 июля, 23 августа, 21 октября и 22 ноября 2020 года) и 1 платеж на сумму 15 000 руб. (21 сентября 2020 года).

Вместе с этим ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что в ноябре 2019 года, он оформил на себя кредит в размере 593 750 руб. Кредитные денежные средства он передал Зиновьевой Т.А, в качестве первоначального взноса для покупки трех автомобилей. При этом, какой-либо письменный документ оформлен не был вследствие доверительных отношений сторон. Полученные от него денежные средства Зиновьева Т.А. внесла в ООО "КАРКАДЕ" по договорам лизинга для приобретения на свое имя трех автомобилей. Между ним и Зиновьевой Т.А. имелась устная договоренность о том, что его жена - Воеводина А.Н. будет ежемесячно передавать Зиновьевой Т.А денежные средства для выкупа двух автомобилей в лизинговой организации, а третий автомобиль будет выкупать сама Зиновьева Т.А. В связи с этим имелась и устная договоренность с Зиновьевой Т.А. о том, что после выкупа двух автомобилей Воеводиной А.Н. у лизинговой компании они будут переоформлены на нее. Кроме этого, имелась договоренность о том, что третья часть от полученного им кредита будет ежемесячно погашаться Зиновьевой Т.А. путем перечисления на его банковскую карту денежных средств. После оформления в ноябре 2019 года договоров лизинга между ООО "КАРКАДЕ" и ИП Зиновьевой Т.А, последняя заключила с Воеводиной А.Н. два договора аренды с правом последующего выкупа автомобилей. Однако в сентябре 2020 года Зиновьева Т.А, получая 10 месяцев ежемесячно платежи от Воеводиной А.Н. за два автомобиля, направила уведомление о расторжении данных договоров в одностороннем порядке. В связи с этим Воеводиной А.Н. было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. В настоящее время по данным заявлениям проводится проверка. Действительно, в ноябре 2019 года между Воеводиной А.Н. и Зиновьевой Т.А. был заключен договор займа на сумму 170 000 руб.

Однако платежи, перечисленные Зиновьевой Т.А. на его банковскую карту, не имеют отношения к договору займа, так как они вносились Зиновьевой Т.А. для погашения 1/3 части задолженности по заключенному им кредитному договору. Внесение платежей осуществлялось Зиновьевой Т.А. добровольно при отсутствии какой-либо обязанности, что исключает возврат указанных денежных средств. Обязанность по возврату переданным им кредитных денежных средств Зиновьевой Т.А. не выполнена.

Таким образом, в данном случае истица не могла не знать о том, что денежные средства переводились ответчику периодическими платежами в течение длительного времени с карты на карту в общей сумме 92500 руб. для конкретных целей (не ошибочно как указано в исковом заявлении). Следовательно, между сторонами существовали деловые отношения, а также велась коммерческая деятельность.

Между тем данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилвсе юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спора, составляющие совокупность признаков неосновательного обогащения, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4988/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева