Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9078/2022[88-12978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохленкова Геннадия Васильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-6994/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Хохленкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО "Сбербанк России") обратилось Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хохленкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства по договору N от 27 ноября 2014 г. на сумму 111 000 руб. со сроком 60 месяцев под 22 % годовых не исполняются, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Хохленкова Г.В. задолженность размере 87 688 руб. 72 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 53 225 руб. 38 коп, просроченные проценты за пользование денежными средствами 32 757 руб. 82 коп, неустойку, начисленную за просроченный основной долг 1 127 руб. 88 коп, неустойку, начисленную за просроченные проценты 577 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной госпошлины 2 830 руб. 66 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 г. постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Хохленкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Хохленкова Г.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 87 688 руб. 72 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 53 225 руб. 38 коп, просроченные проценты за пользование денежными средствами 32 757 руб. 82 коп, неустойку, начисленную за просроченный основной долг 1 127 руб. 88 коп, неустойку, начисленную за просроченные проценты 577 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной госпошлины 2 830 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохленковым Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав. Судами, по мнению заявителя, не принято во внимание злоупотребление истцом своими правом, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хохленков Г.В, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 27 ноября 2014 г. между Хохленковым Г.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 111 000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязанности по погашению кредита Хохленковым Г.В. выполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на 5 мая 2021 г. с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга и процентов составила 87 688 руб. 72 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 53 225 руб. 38 коп, просроченные проценты за пользование денежными средствами 32 757 руб. 82 коп, неустойка, начисленная за просроченный основной долг 1 127 руб. 88 коп, неустойка, начисленная за просроченные проценты 577 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей и на основании статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 29 мая 2017 г. по 5 мая 2021 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности и процентов по договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы статьи 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно статье 811 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Доводы о снижении судом кассационной инстанции неустойки подлежат отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет неустойки и определение его конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохленкова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Е.В. Федотова