Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9128/2022[88-12780/2022]

N88-12780/2022

"27" июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Даутовой Резеды Юсуповны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-121/2020 по иску Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Даутовой Резеды Юсуповны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом N1 от 18 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Даутовой Резеды Юсуповны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к садоводческому товариществу "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом N1 от 18 мая 2019 года.

19 июля 2021 года представитель СТ "Заря" - Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даутовой Р.Ю, Валеевой Р.А, Баязитова И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 30 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года принят отказ представителя садоводческого товарищества "Заря" - Митряевой Г.В. от заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

15 ноября 2021 года представитель Садоводческого товарищества "Заря" Сысойкин Б.Б. подал на вышеуказанное определение частную жалобу и одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку пропущен по причине позднего получения определения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, заявление Сысойкина Б.Б. удовлетворено, СТ "Заря" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда от 8 октября 2021 года.

В кассационной жалобе истец Даутова Р.Ю. просит об отмене определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года направлена СТ "Заря" по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, территория СТ "Заря", 771 км.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо заместителя руководителя Зеленодольского межрайонного почтамта от 14 января 2020 года, согласно которому территория садоводства в пределах границ муниципального образования пгт.Васильево не обслуживается и почтовые отправления им не доставляются. Для всех почтовых отправлений СТ "Заря" используется личный почтовый адрес председателя СТ "Заря" Сысойкина Б.Б.: "адрес"

Материалы гражданского дела N2-121/2020 не содержат доказательств направления копии определения суда от 8 октября 2021 года по указанному выше адресу председателя СТ "Заря" Сысойкина Б.Б.

Согласно справочному листу гражданского дела N2-121/2020 Сысойкин Б.Б. ознакомился с материалами дела 2 ноября 2021 года.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения суда в адрес ответчика.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию определения суда и признанные в рассматриваемом случае уважительными, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца с даты получения копии определения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Даутовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина