Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9680/2022[88-13186/2022]

Дело N88-13186/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Матузяник Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-2648/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Ульяновского отделения N8588 к Матузяник Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с исковыми требованиями к Матузяник Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 г. между ФИО7 и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 заключен кредитный договор N. Согласно пунктам 1-6 кредитного договора банк предоставил ФИО6 потребительский кредит в сумме 213 000 руб. под 20, 9 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с пунктом 17 кредитного договора на банковский вклад заемщика N денежные средства в сумме 213 000 руб, что подтверждается копией выписки по счету.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком месячными аннуитетными платежами. В соответствии с пукнтом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения по договору заемщик предоставил поручительство Матузяник Н.И. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в связи с банкротством ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 г. по делу N А72Л2778/2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). Ответственность заемщика ФИО9 и поручителя Матузяник Н.И. по кредитному договору N от 05 октября 2016 г. носит солидарный характер.

Предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручительство Матузяник Н.И. действует до 05 октября 2022 г. Кредитный договор N от 05 октября 2016 г. заключен сроком на три года, то есть до 05 октября 2019 г. и обязательства по нему не исполнены по настоящее время.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес ответчика 18 октября 2019 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое им оставлено без удовлетворения. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09 февраля 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 40 909 руб. 81 коп.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Матузяник Н.И. задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2016 г. в размере 40 909 руб. 81 коп, из которых: неустойка на просроченные проценты 199 руб. 43 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 304 руб. 41 коп, просроченная ссудная задолженность 38 405 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворены. С Матузяник Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2021г. в сумме 40 909 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Ульяновского отделения N8588 к Матузяник Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Матузяник Н.И. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы на экспертизу в сумме 43 200 руб.

В кассационной жалобе Матузяник Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что 05 октября 2016 г. между ФИО11 и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 заключен кредитный договор N. По условиям которого банк предоставил ФИО10 потребительский кредит в сумме 213 000 руб. под 20, 9 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с пукнтом 17 кредитного договора на банковский вклад ФИО12 N денежные средства в сумме 213 000 руб, что подтверждается копией выписки по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Матузяник Н.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 г. по делу N А72-12778/2019 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Определением от 21 августа 2020 г. процедура реализации имущества завершена.

Ответственность заемщика ФИО14 и поручителя Матузяник Н.И. по кредитному договору N от 05 октября 2016 г. носит солидарный характер.

В связи со смертью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела и отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО17 следует, что задолженность ФИО18 перед Сбербанком составляла 58 044 руб. 11 коп. и 2 503 руб. 84 коп, в ходе процедуры банкротства требования удовлетворены на сумму 19 638 руб. 14 коп. Остаток задолженности 40 909 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны погашенными по причине недостаточности имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита по договору N с учетом того, что заемщик ФИО15 был признан несостоятельным (банкротом) признается для поручителя Матузяник Н.И. наступившим.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору N от 05 октября 2016 г. составляет 40 909 руб. 81 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты 199 руб. 43 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 304 руб. 41 коп, просроченная ссудная задолженность 38 405 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Матузяник Н.И. по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы подписи от имени Матузяник Н.И. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, договоре поручительства от 05 октября 2016 г. выполнены Матузяник Н.И.

Судебные инстанции установили, что между сторонами заключен договор поручительства. Суд кассационной инстанции соглашается в этой части с судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С Матузяник Н.И. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" подлежали взысканию расходы на экспертизу в сумме 43 200 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матузяник Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц