Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9718/2022[88-14065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, с участием прокурора Колчина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Наиля Азатовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2267/2021 по иску Камалова Наиля Азатовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Колчина А.Г, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП от 27 ноября 2020 года; признать незаконным представление об увольнении из органов внутренних дел РФ начальника ЭКЦ МВД по РБ от 10 марта 2021 года; признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел" N л/с от 11 марта 2021 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего эксперта ОКЭ (отдела криминалистических экспертиз) ЭКЦ МВД по РБ с 12 марта 2021 года; взыскать с ответчика его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что с сентября 1994 года истец служил в органах внутренних дел на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава. С 2019 года назначен на должность старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз экспертного криминалистического центра МВД по РБ. Приказом от 10 марта 2021 года истец уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки и представления об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 10 марта 2021 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Заключение служебной проверки основано на материалах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2020 года, имеет оценочный вывод и не содержит каких-либо конкретных фактов. Отсутствуют данные причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него без учета характера проступка и обстоятельств, события, при которых он совершен, а также нанесенного вреда в результате ДТП. Отсутствуют четкие данные об отношении к службе в органах внутренних дел, данные о том, что он зарекомендовал себя лишь с лучшей стороны, имеет множество благодарностей, грамот, ведомственные награды, и за все годы службы (более 29 лет) не имеет ни одного взыскания. В момент ДТП он сам находился в опасном состоянии, ему необходима была медицинская помощь. Нанесенный водителю моральный и материальный вред в результате ДТП возмещен в полном объеме. Проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, служебную дисциплину не нарушал.

Результатами незаконной проверки и увольнением со службы истцу нанесен моральный вред. В связи с этим у него нарушен сон, обострились хронические заболевания, он перенес медицинскую операцию. Истцу не были вручены приказ об увольнении, результаты служебной проверки. В нарушение трудового законодательства он уволен в то время, когда проходил медицинское лечение. Кроме того, в приказе от 11 марта 2021 года N л/с имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г..Уфы от 04 февраля 2021 года, которое на момент вынесения указанного приказа МВД по РБ не вступило законную силу. Данный факт нарушает принцип законности.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Камалова Наиля Азатовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Камалов Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом МВД по РБ Nл/с от 11 марта 2021 года со старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ подполковником полиции Камаловым Н.А. расторгнут контракт и 12 марта 2021 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24 ноября 2020 года в 18.55 часов в дежурное отделение ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе через единую систему вызова оперативных служб "112" поступило сообщение о ДТП по адресу: "адрес". На место для выполнения первоначальных действий и оформления материала был направлен экипаж ДПС.

По прибытии на место ДТП сотрудниками ДПС установлено, что 24 ноября 2020 года в возле "адрес" старший эксперт ЭКЦ МВД по РБ подполковник полиции Камалов Н.А. в нерабочее время в гражданской одежде, управляя автомашиной "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил столкновение с движущейся справа в попутном направлении автомашиной "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомашины "Hyundai Accent" инспектор-врач организационно-методического отдела ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" старший лейтенант внутренней службы ФИО4 в нерабочее время в гражданской одежде с диагнозом: "ушиб мягких тканей, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника" бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ N г. Уфы, после оказания медицинской помощи отпущена.

В ходе оформления материалов ДТП Камалов Н.А. без объяснений каких-либо причин сотрудникам ДПС самостоятельно покинул место ДТП и убыл в неизвестном направлении, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения Камалова Н.А. на месте ДТП проведено не было.

Далее с целью установления обстоятельств, а также выполнения требуемых административных процедур и установления местонахождения подполковника полиции Камалова Н.А. сотрудниками ДПС осуществлен выезд по месту регистрации владельца автомашины "Hyundai Accent" ФИО5 по адресу: "адрес". По прибытию к месту жительства владельца автомашины в квартире по вышеуказанному адресу находились подполковник полиции Камалов Н.А. и его сестра ФИО6 На поставленные инспекторами ДПС вопросы подполковник полиции Камалов Н.А. ответа не давал, в диалог с прибывшими сотрудниками полиции не вступал.

Кроме того, прибывшими ранее по вышеуказанному адресу сотрудниками бригады скорой медицинской помощи ФИО6 было предложено госпитализировать ее брата Камалова Н.А. в специализированное медицинское учреждение, на что она ответила категорическим отказом. Между тем, сам Камалов Н.А. на задаваемые ему вопросы со стороны медицинского персонала бригады скорой медицинской помощи каких-либо ответов не давал. По всем поступающим вопросам в качестве ответчика выступала его сестра ФИО6, которая дополнительно сообщила, что до приезда бригады скорой помощи для стабилизации состояния здоровья брата дала ему спиртосодержащие лекарственные препараты (корвалол капли, объемом 25 мл.). В последующем ФИО6 попросила всех присутствующих покинуть расположение ее квартиры.

В связи с тем, что Камалов Н.А. создавал видимость бессознательного состояния, не реагировал на окружающую обстановку, ответа о согласии с проведением освидетельствования не дал, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также произвести забор биологического материала в день происшествия не представилось возможным.

Согласно акту медицинского освидетельствования N у Камалова Н.А. состояние опьянения не установлено, наркотические вещества не выявлены.

29 декабря 2020 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за нарушение пп. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации Камалов Н.А. признан виновным в совершении данного ДТП, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

04 февраля 2021 года постановлением мирового суда судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Камалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что старший эксперт ЭКЦ МВД по РБ подполковник полиции Камалов Н.А, являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого возложены обязанности по обеспечению законности, правопорядка, борьбе с преступностью, игнорируя требования, предъявляемые к сотруднику ОВД, зная о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, об обязательности прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение требований п.2.5 ПДД Российской Федерации сознательно оставил место ДТП, участником которого он является, т.е. скрылся с места происшествия, чем нанес ущерб репутации органов внутренних дел, создал предпосылки к формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции, следовательно, потерял моральное право носить высокое звание сотрудника ОВД, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом подполковник полиции Камалов Н.А. пренебрег правилами и обязательствами, принятыми на себя, как на сотрудника ОВД РФ, а именно: совершил ДТП, нарушил ПДД Российской Федерации, вследствие чего участники данного ДТП получили телесные повреждения. Впоследствии при оформлении ДТП Камалов Н.А. с целью уклонения от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренной при проведении разбирательства по факту ДТП с пострадавшими, умышленно скрылся с места указного дорожно-транспортного происшествия, совершив административно-наказуемое деяние, создав помехи в деятельности правоохранительных органов, своими действиями повлек отвлечение сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, значительные затраты времени по его розыску и проведению необходимых мероприятий по административному разбирательству.

Кроме того, при изучении материалов личного дела подполковника полиции Камалова Н.А. установлено, что последний неоднократно подписывал обязательства о строгом соблюдении правил дорожного движения, воздержании от употребления напитков, содержащих алкоголь, а также недопущении управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения. Ему разъяснялось о том, что при нарушении данных обязательств он может быть уволен со службы в ОВД. Указанными действиями подполковник полиции Камалов Н.А. причинил ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, а также создал негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел, тем самым подполковник полиции Камалов Н.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Из материалов дела об административном правонарушении N следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года Камалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года в отношении Камалова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

03 марта 2021 года между Камаловым Н.А. и потерпевшим Сургутским Д.В. заключено соглашение о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, согласно которому виновник обязуется добровольно возместить ущерб в размере 53 000 руб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года Камалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа - 5 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения не нарушена, оснований для признания незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы, представления к увольнению и для восстановления истца на службе в прежней должности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно указав, что процедура увольнения ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, в ходе служебной проверки получены объяснения по факту выявленных нарушений, событие вменного нарушения нашло свое подтверждение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Истец был ознакомлен с приказом N л/с от 11 марта 2021 года 24 апреля 2021 года, выразил несогласие с приказом, о чем имеется его подпись. Допущенное нарушение расценено работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести нарушения. При оценке тяжести правонарушения работодателем установлено, что своими действиями подполковник полиции Камалов Н.А. создал негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции и причинил ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161).

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что истцу отказано в иске только потому, что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем считает нарушенным его право на защиту, а также о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Камалов Н.А. ударился о лобовое стекло и получил сотрясение головного мозга, место ДТП покинул из-за крайней необходимости, действий, нарушающих этические нормы и правила поведения сотрудника ОВД, не совершал, заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Камалова Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Наиля Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева