Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9839/2022[88-11570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3085/2021 по иску Хасановой Фанзии Файзалгаяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы", государственному бюджетному образовательному учреждению "Уфимская специальная (коррекционная) школа N для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения "Уфимская специальная (коррекционная) школа N для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения директора ГБОУ "Уфимская специальная (коррекционная) школа N для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" ФИО5 и его представителя адвоката Посоховой В.А. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ГБОУ "Уфимская специальная (коррекционная) школа N для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее по тексту Уфимская коррекционная школа N) о взыскании материального ущерба в порядке защиты прав потребителя, указывая на то, что 7 августа 2020 г. во дворе дома по адресу: г. Уфа ул. Ульяновых, д. 19А в результате падения дерева, которое находится на территории Уфимской коррекционной школы N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Опель Астра. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 156 735 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 225, 64 рубля, 102, 60 рубля, 99, 60 рублей, расходы за отправку телеграммы - 261, 90 рубль, за услуги нотариуса - 1700, 00 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей; за услуги эксперта - 5 000 рублей, штраф - 50%, государственную пошлину - 4335 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г, с Уфимской коррекционной школы N в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 156 735 рублей, почтовые расходы - 102, 60 рубля, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, расходы за эксперта - 5 000 рублей, государственная пошлина - 4335, 00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Хасановой Ф.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. во дворе дома по адресу: "адрес"А в результате падения дерева, которое находится на территории Уфимской коррекционной школы N, был поврежден принадлежащий Хасановой Ф.Ф. автомобиль Опель Астра.

Территория, на которой произрастает дерево, огорожена забором и относится к территории Уфимской коррекционной школы N.

Постановлением УУП ОП N Управления МВД по г. Уфе от 12 августа 2020 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

В письме администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 8 июля 2020 г. учебному учреждению Уфимской коррекционной школе N было рекомендовано обратиться в Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфы для получения разрешения на снос и кронирование сухостойных деревьев, находящихся на территории школы.

Согласно экспертному заключению N от 20 августа 2020 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Опель Астра с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 735 рублей.

Согласно Заключению ФБУ Башкирской БЛСЭ Минюста России N.1 от 20 августа 2021 г. санитарной обрезке (удалению) подлежали сухие ветки в кроне дерева и все содоминантные стволы (ветки), кроме одного. Вырубке дерево не подлежало. Основной причиной отлома ветки, является неправильно сформированная крона дерева, у которой образовались 3 (4)* содоминантных ствола (ветки) с непрочным креплением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 269, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Уфимская коррекционная школа N, поскольку падение дерева произошло не на придомовой территории, а на закрепленной именно за данной организацией территорией. Суд первой инстанции также указал на то, что правоотношения сторон по делу возникли не в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств, поэтому на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Судом установлено, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома, напротив входа в подъезд на специально отведенном для парковки месте.

Согласно публичной кадастровой карте многоквартирный дом по адресу: "адрес" А расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030173:1287, т.е. под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах земельный участок.

Вместе с тем, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером N, предназначенном для размещения школы, т.е. на ином самостоятельным земельном участке, который находится в пользовании Уфимской коррекционной школы N.

С учетом положений жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на Уфимскую коррекционную школу N, указанный земельный участок находится в ведении указанного учебного заведения, доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Хасановой Ф.Ф. иску является Уфимская коррекционная школа N.

При этом Уфимской коррекционной школой N не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения "Уфимская специальная (коррекционная) школа N для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи