Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9893/2022[88-11432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Серого Романа Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3672/2021 по иску Шараповой Ольги Владимировны к Серому Роману Игоревичу и Серой Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Серого Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Серой О.Ю. адвоката Ковалевой О.Г, согласившейся с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова О.В. обратилась в суд с иском к Серому Р.И. и Серой О.Ю. о взыскании денежных средств указав, что Серый Р.И. обратился к ней с просьбой дать в долг под проценты денежные средства, в связи с чем она предоставила ему в заем 1100000 руб. После этого ею также со своей карты были переведены по просьбе Серого Р.И. на карту Серой О.Ю. денежные средства в общем размере 1100000 руб. Денежные средства давались в долг Серому Р.И. как физическому лицу, однако он оформил договоры займа с ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт" по неизвестным истцу причинам. Серый Р.И. частично выплачивал денежные средства, которые она ранее считала процентами по договорам займа. Впоследствии выяснилось, что полученные Серым Р.И. и Серой О.Ю. денежные средства не были проведены через расчетный счет или кассу организации ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт". До настоящего времени Серый Р.И. и Серая О.Ю. денежные средства не возвращают, мотивируя отсутствием денежных средств для возврата. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шарапова О.В. с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с ответчиков Серого Р.И. и Серой О.Ю. денежные средства в размере 1855000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, моральный вред 300000 руб, государственную пошлину 19200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 сентября 2021 г. исковые требования Шараповой О.В. удовлетворены частично, с Серого Р.И. и Серой О.Ю. солидарно в пользу Шараповой О.В. взысканы денежные средства в размере 1855000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 19200 руб, а всего 1884200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым взысканы с Серого Р.И. в пользу Шараповой О.В. денежные средства в размере 1855000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19200 рублей.

В кассационной жалобе Серый Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, денежные средства от Шараповой О.В. получал Серый Р.И, часть денежных средств были перечислены по его просьбе истцом на счет его супруги Серой О.Ю, с которой истец никаких договоренностей о перечислении денежных средств не имел. Из пояснений ответчиков следует, что расчетная карта Серой О.Ю, куда были перечислены денежные средства Шараповой О.В, находилась у Серого Р.И, который использовал ее по своему усмотрению и снял переведенные истцом денежные средства.

Из пояснений истца и уточненных ею требований следует, что денежные средства частично были возвращены ей Серым Р.И. и остаток задолженности составляет 1855000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2200000 руб. по договорам процентного займа ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт" не поступали, передача денежных средств по договору займа юридическому лицу не состоялась, обязанность по возврату денежных средств у юридического лица не возникла. Поскольку ответчики как физические лица получили денежные средства в общем размере 2200000 руб. при отсутствии к тому оснований, они подлежат возврату как неосновательное обогащение. Указав, что полученные ответчиками от истца денежные средства являются совместным доходом супругов, израсходованы на общие нужды, в том числе в интересах семьи, суд взыскал с ответчиков указанные денежные средства солидарно.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции отменяя его, исходя из доказанности обстоятельств получения Серым Р.И. за счет истца всех денежных средств в размере 2200000 руб, частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, пришел к выводу о том, что, предполагаемые истцом и ответчиком основания передачи этих денежных средств не нашли подтверждения. Приняв во внимание, что каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд апелляционной инстанции применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал денежные средства с ответчика Серого Р.И.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что правоотношения по договору займа возникли между истцом и ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт", соответственно лицом, обязанным возвратить заём является общество, применение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, определяя надлежащего ответчика по дела, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие внесение Серым Р.И. или Серой О.Ю. денежных средств по договорам беспроцентного займа в кассу ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт" либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества и расходование их на уставные цели деятельности общества, в погашение обязательств, закупку продукции и т.д.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что денежные средства в размере 2200000 руб. поступили заемщику юридическому лицу ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт" и у последнего возникла обязанность по их возврату, в связи с чем, суд обоснованно взыскал денежные средств с Серого Р.И.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3672/2021 по иску Шараповой Ольги Владимировны к Серому Роману Игоревичу и Серой Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Серого Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух