Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9921/2022[88-12456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Зои Антоновны, Степанова Владимира Петровича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2426/2021 по иску Трифонова Максима Анатольевича к Степановой Зое Антоновне, Степанову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Трифонова М.А. Дзюбы О.Л, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой З.А, Степанову В.П. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, почтовых расходов.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г, исковые требования Трифонова М.А. удовлетворены, солидарно со Степановой З.А, Степанова В.П. в пользу Трифонова М.А. взысканы денежные средства в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб, почтовые расходы в размере 290 руб, а всего 103490 руб.

В кассационной жалобе Степанова З.А, Степанов В.П. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании, назначенном по делу на 14 июня 2022 г. в 14.30 часов определением судебной коллегии объявлялся перерыв до 16.05 час. 21 июня 2021 г, после перерыва явился тот же представитель истца.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 8 июня 2020 г. между Степановыми З.А, В.П. (продавцы) и Трифоновым М.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавцы приняли на себя обязательства продать жилой дом, площадью 272, 10 кв.м, и земельные участки, площадью 500 кв.м. и 692, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.1 договора стороны договорились, что в качестве серьезности своих намерений покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 300000руб. в качестве задатка.

Условиями предварительного договора купли-продажи сторонами окончательная цена объекта недвижимости установлена в размере 7000000 руб, включая задаток в размере 300000руб.

Предварительный договор заключен на срок до 10 августа 2020 г. и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-68/2021, которым были удовлетворены исковые требования Трифонова М.А. к Степановой З.А, Степанову В.П. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб.

В указанном решении суд установил, что доказательств исполнения обязательств по оформлению договора купли-продажи дома с земельными участками между сторонами, а также письменный отказ истца от заключения купли-продажи, соглашение о пролонгации срока действия предварительного договора купли-продажи суду не представлено.

Суд признал уплаченную Трифоновым М.А. сумму по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, исходя из условий договора и размера оплаченной суммы, и, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельных участков не был заключен, уплаченная Трифоновым М.А. сумма в размере 300000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не была возвращена истцу, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал денежные средства в пределах заявленных требований в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции заявленный ко взысканию платеж квалифицирован как задаток и отмечено, что Трифонов М.А, выяснив наличие препятствий в заключении основного договора купли-продажи в виде несоответствия фактических границ приобретаемых земельных участков правоустанавливающим документам, потребовал от продавцов их устранения, не отказываясь при этом от заключения основного договора. Поскольку основной договор не был заключен, и, ввиду того, что обязательство исполнить невозможно, денежные средства правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в заявленном Трифоновым М.А. размере в силу ст. 196 ГПК РФ.

Указанное апелляционное определение сторонами на оспаривалось и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суды установили, что из материалов гражданского дела N 2-68/2021 следует, что Трифоновым М.А. изначально были заявлены требования о взыскании задатка в сумме 300000 руб. на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ. Впоследствии истцом были изменены требования, на основании пункта 2 статьи 381, и статей 1102 и 333 ГК РФ, истец просил снизить размер удержанного ответчиками задатка до 100000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности судебного акта, вынесенного по гражданскому делу N 2-68/2021, в связи с чем, довзыскал с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб, поскольку в ранее рассмотренном деле истцом исковые требования уточнялись в части размера подлежащих взысканию денежных средств и его снижении до 200000 руб, при этом отказа от иска в части взыскания с ответчиков суммы в размере 100000 руб. в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ не заявлялось, соответствующее процессуальное решение в соответствии с положениями ст.ст. 173 и 220 ГПК РФ судом первой инстанции по делу N 2-68/2021 не принималось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 39, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы не согласны с принятыми по делу решениями, полагают судам следовало прекратить производство по делу, т.к. истец повторно подал иск тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Однако, судебная коллегия не находит указанные доводы основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра, получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, в судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, и в дополнительном обосновании указанные мотивы не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2426/2021 по иску Трифонова Максима Анатольевича к Степановой Зое Антоновне, Степанову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой З.А, Степанова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух