Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-1404/2022[77-890/2022]

N 77-890/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 12 мая 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Малхозова Р.З.-Г, адвоката Ристова Ю.Ш.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Малхозова Р.З.-Г. и кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления, выступления осужденного Малхозова Р.З.-Г. и адвоката Ристова Ю.Ш, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года

МАЛХОЗОВ Р.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в а. "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 000 рублей.

От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Постановлено взыскать с Малхозова Р.З.-Г. в пользу А.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 000 рубля.

Апелляционным постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Малхозов Р.З.-Г. признан виновным в мошенничестве, совершенном в период с 2013 года до 27 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, приводит свою версию защиты о том, что он возводил объект капитального строительства на арендованном участке, однако вынужден был его убрать из-за материальных затруднений. Ссылается на заключение эксперта о признаках наличия на участке объекта недвижимости. Приводит анализ нормативно-правовых актов, которые он не нарушал. Утверждает, что он не применял обман, не вводил никого в заблуждение, а выполнил все условия для получения земельного участка в собственность.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики просит об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного как мошенничество, совершенное со злоупотреблением доверия; брат осужденного, доверием которого он злоупотребил, не допрошен по этим обстоятельствам; допустимым доказательством признано заключение эксперта, представленное стороной защиты, однако оценки его выводам не дано; судом апелляционной инстанции доводы жалобы оставлены без внимания; в резолютивной части приговора не указан пункт части 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которым Малхозов освобожден от наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Малхозова Р.З.-Г. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, представленным стороной обвинения. Их содержание подробно изложено в приговоре, всем противоречиям дан надлежащий анализ, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, поэтому остаются без проверки.

При этом версия осужденного о возведении им объекта недвижимости на арендованном участке проверена судом и не нашла своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, суд основывал свое решение не только на заключении эксперта, которое оспаривается осужденным, но и на показаниях свидетелей Д, А, К, И, Т, Ф. о том, что на протяжении нескольких лет они наблюдали за земельным участком и утверждали, что никаких объектов недвижимости на нем не возводилось.

Спорное заключение эксперта было оценено в совокупности с показаниями названных свидетелей, что привело к правильным выводам суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суды оценили и заключение эксперта, представленное стороной защиты, которое, как правильно указано в судебных решениях, не опровергает выводы о том, что здания на участке не было, а носит предположительные выводы об обратном, которые не могут быть положены в основу приговора.

Приговор суда обоснован только допустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности Малхозова Р.З.-Г. не подлежат пересмотру, так как являются обоснованными и мотивированными.

Квалификация действий произведена в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и надлежаще мотивирована. Отсутствие показаний брата осужденного о злоупотреблении его доверием восполняется другими доказательствами по делу.

Неуказание в резолютивной части приговора пункта части 1 ст. 78 УК РФ, примененного при освобождении от наказания, не влечет необходимости отмены судебного решения, поскольку это не влияет на его законность. В описательно-мотивировочной части приговора этот пункт указан.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы защиты, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Они получили надлежащую оценку в приговоре, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям справедливости и соответствует Общей части уголовного закона.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно, осужденный в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Малхозова Р.З. и кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.Н. Бурухина