Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-1489/2022[77-839/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Рабаданова Р.И, представителя потерпевшего - адвоката Седрединова С.З.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего А. М.Г. - адвоката Седрединова С.З. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года в отношении Рамазанова А.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления защитника Рабаданова Р.И, возражавшего против доводов жалобы и представления, мнения прокурора Денисова М.О, представителя потерпевшего - адвоката Седрединова С.З. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года

Рамазанов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", несудимый, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рамазанову А.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Рамазанов А.М. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. М.Г. с применением оружия; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан просит об отмене судебных решений, как не отвечающих требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания потерпевшего А. М.Г. о причинах конфликта. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей А, М, Ш, М, З. как правдивых, поскольку они заинтересованы в судьбе осужденного, а также с оценкой показаний свидетеля А. М.А, как подтверждающих показания других свидетелей. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, выражавшегося нецензурной бранью в адрес женщин и угрожавшего им расправой, в то время как из показаний допрошенных свидетелей не следует, что А. М.Г. угрожал им расправой. Кроме того, по отношению к Рамазанову А. противоправности поведения не допустил. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам жалобы, необоснованно не усмотрев оснований для изменения приговора.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего также поставлен вопрос об отмене судебных решений, поскольку суд неправильно оценил показания свидетелей М. и З, не дал оценку показаниям А. М.А. и А. М.Г. Указывает, что приговор обоснован протоколами очных ставок, которые не оглашались в судебном заседании. Проведение прений сторон без участия потерпевшего и его представителя лишило их права на предоставление доказательств стороны защиты, а именно показаний свидетеля А. Ш.А.

Не соглашается с правильностью исключения из действий Рамазанова признаков незаконной перевозки и приобретения огнестрельного оружия и с установлением наличия смягчающего обстоятельства в виде противоправности поведения потерпевшего, поскольку из показаний свидетелей высказывание угроз расправой не следует, а также явки с повинной, поскольку на момент ее написания его причастность была установлена.

Просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, назначить максимально возможное, либо отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшего адвокат осужденного считает состоявшиеся решения законными, обоснованными и мотивированными. Указывает, что представитель потерпевшего дает свою оценку доказательствам и требует их переоценки, тогда как этим доводам дана оценка судами обеих инстанций. Назначенное наказание считает справедливым, дело - рассмотренным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы представления и жалобы, материалы уголовного дела, коллегия приходит к следующему.

Виновность Рамазанова А.М. в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Суд дал оценку, как доказательствам стороны защиты, так и доказательствам стороны обвинения, указав мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие. В частности, отдав предпочтение показаниям свидетелей М. и З. об обстоятельствах и причинах возникновения конфликта, суд указал на их согласованность с показаниями других свидетелей, в том числе тех, кто был очевидцем конфликта в ресторане.

Несогласие представителя потерпевшего с такой оценкой доказательств, а также ссылка на то, что суд не привел мотивы, по которым отвергает показания потерпевшего о причинах конфликта, сводятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем оставляются без проверки.

Суд кассационной инстанции убедился, что в приговоре изложено содержание всех исследованных доказательств, им дана убедительная оценка, оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, данные на очных ставках с А, исследовались судом в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 175), поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений процессуальных прав стороны обвинения в лице потерпевшего и его представителя судом первой инстанции не допущено. Прения начаты в их отсутствие, поскольку от них поступило заявление о нежелании участвовать в судебном заседании и судебных прениях (т.2 л.д. 141, 148а-148г). После этого, не завершив прения, суд отложил судебное заседания для вызова потерпевшего и его представителя, а после явки представителя С. С.З. предоставил ему право выступить в прениях. При этом от него не поступило ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование предполагает обоснование приговора допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд указал, что А, вопреки установленному законом порядку, стал требовать возврата подаренного М. телефона, на этой почве спровоцировал конфликт, выражаясь нецензурной бранью в адрес женщин и угрожая им расправой.

Между тем, ни одним из приведенных в приговоре доказательством не подтверждается угроза расправой в адрес женщин, свидетели о такой угрозе не заявляли.

Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, что в целом не влечет необходимости его отмены в части осуждения по ст. 264.1 и ч.2 ст. 111 УК РФ для усиления наказания, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, соответствует нормам уголовного закона, чрезмерно мягким не является. Учет судом смягчающих наказание обстоятельств мотивирован, с чем коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствие со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при осуждении Рамазанова по ч.1 ст. 222 УК РФ нарушены.

Установив виновность Рамазанов в незаконном ношении огнестрельного оружия, суд не учел, что предъявленное ему обвинение не содержит описания таких действий, несмотря на указание данного признака в квалификации.

При этом вопреки выводам суда обвинение содержит описание хранения огнестрельного оружия при себе до 19.30 часов 24 августа 2020 года. В этой связи доводы представителя потерпевшего о незаконности исключения из осуждения Рамазанова данного признака состава преступления являются обоснованными, что влечет отмену приговора в этой части с передачей дела на новое рассмотрение.

Отмена приговора в части осуждения по одному из преступлений, вошедших в совокупность при назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, влечет его смягчение.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года в отношении Рамазанова А.М. в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Те же судебные решения в отношении Рамазанова А.М. в остальной части изменить:

-исключить указание о том, что противоправность поведения потерпевшего была связана с угрозой расправы в отношении женщин;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 264.1 и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

В.А. Стадникова