Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-1616/2022[77-998/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного У. А.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Таций Е.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного У. А.И. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного У. А.И. и адвоката Таций Е.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2021 года

У.А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, У. А.И. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока нахождения У. А.И. под стражей с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание о судимостях У. А.И. В остальном приговор оставлен без изменения.

У. А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, совершенном до ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений. Указывает на фальсификацию доказательств его вины и утверждает, что изъятое из автомобиля наркотическое средство приготовлено к сбыту Х. М.С, которого освободили от уголовной ответственности, благодаря знакомствам.

Источник осведомленности о том, что он сбывал наркотические средства, сотрудники полиции не раскрыли, поэтому эту информацию нельзя принимать во внимание, как и их утверждения о том, что он признавал вину в сбыте при задержании.

Заявляет о недопустимости заключений эксперта наркотических средств, указывая на разность описания упаковок и не соответствующие действительности показания эксперта о том, что у У. взяты отпечатки всех 10 пальцев, в то время как у него нет двух. Также сообщает, что содержимое одного из 29 свертков было пересыпано в конверт, поэтому 29 свертков на исследовании не могло быть, что свидетельствует о фальсификации.

Утверждает, что протокол допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 93-99) с отметкой о том, что он отказался от подписи, сфальсифицирован, поскольку в день допроса, происходящего согласно протоколу в помещении ИВС, его там не было. Аналогичные нарушение допущены в протоколах об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 34, 44, 47, 230). А в протоколах на л.д. 230 и 239 в т.1 указано одно время проведения следственных действий одним лицом, что было невозможно.

Указывает, что направленные следователю ходатайства им не разрешены, несмотря на то, что их поступление в ОМВД подтверждается.

Не соглашается с оценкой показаний свидетелей обвинения и с правильностью изложения их содержания, а также с отказом суда исследовать приобщенные им документы.

Просит приговор отменить, вернув дело прокурору.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность У. А.И. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы осужденного о фальсификации, о недопустимости заключений эксперта о принадлежности отпечатков пальцев осужденному, аналогичны доводам, изложенным осужденным в суде первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судами с тщательной оценкой и мотивированным опровержением.

Оснований для переоценки сделанных выводов не усматривается.

Доводы о несогласии с оценкой противоречий в показаниях свидетелей сводятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поэтому оставляются без проверки.

Вопреки заявлениям осужденного, все 29 свертков были упакованы в один пакет и переданы на исследование. Данных о том, что содержимое одного из свертков пересыпано в конверт, протокол осмотра не содержит (т.1 л.д.-10).

Доводы о фальсификации протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т.1 л.д. 44, 47) не находят своего подтверждения, поскольку время ознакомления полностью совпадает с временем посещения У. следователем 27 декабря 2018 года, что видно из приобщенной осужденным выписки из журнала посещений (т.7 л.д. 152).

В т.1 л.д. 34 находится протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы свидетеля Х, а не У..

Данных о времени прибытия У. в СИЗО 28 декабря 2019 года представленные осужденным документы не содержат, как и сведений о времени посещения осужденного следователем в этот день в ИВС, в связи с чем оснований полагать, что протокол допроса обвиняемого и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 93-96) сфальсифицированы, не усматривается. Кроме того, протокол допроса не несет какого-либо доказательственного значения, не исследовался судом и не был положен в основу приговора.

Отсутствие данных о посещении У. следователем в СИЗО 19 февраля 2019 года, то есть в день ознакомления его с постановлением о назначении компьютерной экспертизы, не свидетельствует о том, что этого процессуального действия не было, поскольку как видно из материалов дела, в этот день следователь посещал находящегося в этом же СИЗО В. Д.В, поэтому записи о посещении У. могут не отражаться в журналах.

При этом совпадение времени ознакомления У. с постановлением о назначении экспертизы и времени допроса свидетеля В. не свидетельствует о фальсификации содержания допроса, могло носить характер технической ошибки, поскольку оба следственных действия проведены в одном кабинете в один день.

Нерассмотрение следователем в ходе производства предварительного следствия некоторых ходатайств У. не влечет отмены судебных решений, поскольку все ходатайства могли быть заявлены в суде. Данных о том, чтобы суд оставил ходатайства осужденного без разрешения или представленные им доказательства без оценки, в материалах дела не содержится.

Отсутствие сведений об источнике информации у сотрудников полиции о возможной причастности У. к незаконному обороту наркотических средств не влечет в данном случает незаконности приговора, поскольку наркотическое средство изъято не в ходе какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, а в ходе следственного действия "осмотр места происшествия".

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности У. А.И, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Апелляционное определение в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит изложение всех доводов защиты и их опровержение.

Вместе с тем, коллегия признает судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким нарушением следует признать обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно показаниями сотрудников полиции о содержании показаний осужденного, данных при задержании.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных им показаний. Свидетели Э. А.А, У. Н.Х, Б. Р.С. принимали участие в задержании осужденного. Использование признательных показаний, данных им в ходе задержания У, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований, предусмотренных для допроса лица, обвиняемого в совершении преступлений, регламентированных ст. 173, 187-190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на показания указанных свидетелей о содержании данных им У. пояснений подлежит исключению из приговора, что в целом не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других доказательств.

Кроме того, судом неправильно указано на дату фактического задержания У... Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года сотрудники полиции осуществили остановку и осмотр автомобиля, где находился У, после чего он был доставлен в отдел полиции, где с ним в течение оставшегося времени суток проводили проверочные мероприятия и из-под контроля сотрудников полиции У. не выбывал. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному 26 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части указания дня фактического задержания, который подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года в отношении У.А.И. изменить:

-исключить из числа доказательств показания свидетелей Э. А.А, У. Н.Х, Б. Р.С. о содержании данных им У. А.И. признательных показаний;

-зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания - 25 декабря 2018 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова