Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1619/2022[77-931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Усманова Р.З, адвоката Балабекова А.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Балабекова А.К. в интересах осужденного Усманова Р.З. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, выступления осужденного Усманова Р.З. и адвоката Балабекова А.Х, поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения представления в части усиления наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года

УСМАНОВ Р.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден:

за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, от наказания за данные преступления освобожден в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод, связанный с предоставлением земельного участка с кадастровым номером "адрес") к 1 году лишения свободы;

по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на срок 3 года права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, наделенные полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с лишением на срок 3 года права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, наделенные полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Усманов признан виновным в совершении пяти преступлений, связанных с использованием должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в предложении посредничества во взяточничестве. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балабеков А.К. просит изменить приговор, исключив осуждение по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав данного преступления. Указывает, что предполагаемый взяткополучатель - руководитель ТУ Росимущества не был осведомлен о действиях Усманова, поэтому последний не мог действовать по указанию взяткополучателя. Не мог Усманов действовать и по указанию взяткодателя, поскольку А. М.А. сразу отказался от озвученного предложения. Таким образом, приговор не содержит описания конкретных действий, выполненных Усмановым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при истечении сроков давности за четыре преступления, суд не обсудил вопрос о прекращении дела, а постановилобвинительный приговор с освобождением от наказания, что противоречит п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд возобновил судебное следствие, выйдя из совещательной комнаты, установив, что часть материалов дела не исследована, в то время как в силу ст. 294 УПК РФ судебное следствие может быть возобновлено, только если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства. Не соглашается с применением ст. 73 УК РФ, считая такое решение немотивированным.

В возражениях на кассационное представление осужденный Усманов Р.З. не соглашается с доводами прокурора о необходимости усиления наказания, приводя данные о своей личности, занимаемой позиции по делу, считая назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена правильно, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, установлена правильно.

В соответствии с п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

Именно эти действия и были совершены осужденным, которые образуют оконченный состав преступления.

Выход председательствующего из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия для оглашения материалов, связанных с арестом имущества, то есть без сообщения сторонами новых сведений, требующих возобновления судебного следствия, нельзя признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

После оглашения необходимых материалов дела суд вновь предоставил участникам право выступить в прениях, предоставил осужденному право последнего слова, никаких суждений, выносимых в совещательной комнате, до сторон не доводилось.

Незаконности приговора данное обстоятельство не порождает.

Нельзя согласиться и с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Размер наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначен в пределах санкций статей, соответствует содеянному, требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Доводы о немотивированности применения положений ст. 73 УК РФ не соответствуют содержанию приговора. Суд в достаточной степени учел данные о личности осужденного, его возраст, поведение после совершения преступления и признал возможным его исправление без реального отбывания наказания, с чем коллегия соглашается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено это обстоятельство, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.

Однако данные нормы судом не соблюдены, согласие осужденного на прекращение дела не выяснялось, и судом постановлен обвинительный приговор, чем ухудшено положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без должного внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Усманов Р.З. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в части по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Усманова Р.З. за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ, подлежит отмене с прекращением дела и уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года в отношении Усманова Р.З. в части осуждения за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ, связанные с предоставлением в аренду земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", "адрес" и "адрес", "адрес", "адрес" отменить, прекратить в этой части уголовное дело на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный