Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-1656/2022[77-1357/2022]

N 77-1357/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Дорошиной О.Н, защитника-адвоката Еремяна Р.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Дорошиной О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошиной Ольги Николаевны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Дорошиной О.Н, ее защитника-адвоката Еремяна Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Дорошина Ольга Николаевна, "данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Дорошина О.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, но не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дорошина О.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить. По делу допущены нарушения как органом предварительного расследования, так и судом при рассмотрении дела, а именно: предъявленное ей обвинение не конкретизировано и лишает ее возможности защищаться; ее вина не доказана и не подтверждается представленными суду доказательствами; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах; с постановлением о назначении судебных экспертиз она ознакомлена при ознакомлении с материалами дела, что лишило ее права задать эксперту дополнительные вопросы; все обвинение основано на лживых показаниях потерпевшей с которой у нее сложились неприязненные отношения; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перелом руки потерпевшая получила от ее действий; утверждает, что по делу не устранены противоречия относительно механизма образования перелома; согласно заключения комиссионной судебной экспертизы перелом руки потерпевшая получила в результате падения с высоты собственного роста, что противоречит предъявленному обвинению. Просит уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дорошиной О.Н. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Дорошиной О.Н. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Дорошиной О.Н. о невиновности в совершении преступления и ее версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Дорошиной О.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Дорошиной О.Н. тщательно проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом мотивированы.

Давая оценку экспертным заключениям, мировой судья обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей, указанных в приговоре, судом дана правовая оценка, которая является обоснованной и не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Не установлено и фактов, свидетельствующих о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны. Исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Наказание Дорошиной О.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Дорошиной О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошиной Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный