Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 7У-2266/2022[77-1311/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденных Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н, в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Залугина В.С. и Беляевой Б.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденных Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Сергея Фридриховича и Сухоруковой Алины Николаевны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Сергеева С.Ф, Сухоруковой А.Н, их защитников-адвокатов Залугина В.С, Беляевой Б.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев Сергей Фридрихович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Сухорукова Алина Николаевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 (сотрудников полиции) в части сведений, которые стали им известны из сообщения Сергеева С.Ф. при его личном досмотре; в резолютивной части вместо указания на применение "части 3.1 ст. 72 УК РФ" при зачете в срок наказания осужденной Сухоруковой А.Н. срока содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу указать "часть 3.2 ст. 72 УК РФ".

Сергеев С.Ф. и Сухорукова А.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств морфин, кодеин 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 26, 255 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в феврале-марте 2020 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.Ф. просит отменить судебные решения, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный также просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.

Указывает: что доказательств его участия в сбыте наркотических веществ суду представлено не было; доказательства относились к Сухоруковой, на него их просто распространили, первичные показания Сухоруковой А.Н. суд привел в приговоре без учета отказа от них Сухоруковой в судебном заседании; суд поставил под сомнение возможность самостоятельного без его ведома, устройства Сухоруковой "закладок", ошибочно полагая, что все закладки были сделаны ею в день задержания; на самом деле в этот день Сухорукова сделала только одну "закладку", а остальные делала ранее, также без его ведома; Сухорукова А.Н. подтвердила суду его непричастность к преступлению, она же указала места "закладок", при обыске дома, наркотические средства были найдены в вещах Сухоруковой, в ее шкафу; он ездил с ней в Краснодар и ходил на прогулку в "адрес", не зная о том, что она получает наркотические средства и обустраивает "закладки"; все эти обстоятельства Сухорукова подтвердила суду, однако, суд не принял во внимание ее показания; судом не оценены данные в суде показания понятых: свидетеля ФИО13, о том, что он (Сергеев С.Ф.) заявил после досмотра, что наркотики ему подбросили, что изъяли у него только один сверток, а второй появился в машине и показания свидетеля ФИО14, о том, что у него ничего не изымали; судом не учтено отсутствие на якобы обнаруженных у него свертках его биологических следов; показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в суде, подтверждали только факт изъятия наркотических средств; только в показаниях, данных ими на следствии, указывалось на то, что в ходе изъятия он давал пояснения о том, что принимал участие в совершении преступления; так свидетель ФИО15 пояснил суду, что он (Сергеев С.Ф.) никаких показаний при задержании не давал, а Сухорукова заявила, что делала все единолично; показания свидетеля ФИО10 о том, что он рассказывал о своем участии в преступлении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку воспроизводят пояснения задержанного, в отсутствие

предусмотренных для фиксации этих пояснений процессуальных документов, по этим же основаниям недопустимы аналогичные показания других участников задержания; судом не учтено, что протокол обнаружения у него наркотических средств являлся недопустимым доказательством, поскольку содержал приписки; оснований для проведения личного досмотра у сотрудников полиции не было; осмотр проводился на улице, с содержимым протокола осмотра никого не ознакомили; содержание протокола осмотра не соответствует действительности и противоречит данным протокола; суд не дал оценки отсутствию в материалах дела каких-либо документов, свидетельствовавших о проведении ОРМ в отношении него и ФИО2; проведенные по делу экспертизы не были надлежащим образом оценены судом; постановление о назначении экспертизы по биологическим следам на изъятых у него наркотических средствах ему своевременно не объявили, в заключении эксперта по наркотическим средствам, изъятым у "адрес", указана неверная дата изъятия; ему не предоставили достаточного времени для подготовки к прениям, его речь в прениях, длившаяся 10 минут, отражена частично; суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о его невиновности, не устранил противоречия в исследованных доказательствах, выступил на стороне обвинения; суд не был объективен и беспристрастен, поскольку в вынесенных до приговора постановлениях о продлении срока содержания под стражей указывал, о "достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемых"; приговор основан на предположениях; протокол судебного заседания содержит несоответствующие действительности сведения об исследовании письменных документов; в протоколе судебного заседания много неточностей в фиксации происходивших действий; в приговоре не отражено участие в деле государственного обвинителя ФИО16, а при вступлении в дело государственного обвинителя ФИО20 суд не разъяснил участникам процесса право отвода этого лица.

В кассационной жалобе осужденная Сухорукова А.Н. просит отменить судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и назначено суровое наказание, просит исключить из квалификации её действий признаки "группой лиц" и "с использованием сети Интернет", признать в ее действиях добровольный отказ от совершения преступления, смягчить наказание, возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Указывает, что преступление совершила сама, без участия других соисполнителей; Сергеев С.Ф. не знал о том, что она получила партию наркотического средства и делает "закладки"; доказательств участия в покушении на сбыт Сергеева С.Ф. материалы уголовного дела не содержат; такие доказательства отсутствуют в приговоре; отрицает, что преступление совершалось с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", поскольку использовала сеть "Вотсцап" для обычных разговоров; данные о местах хранения она могла впоследствии сообщить по обычной телефонной связи или сама указать места "закладок" покупателю; судом неправильно установлена дата совершения ею преступления; суд признал первые показания, данные ею на следствии, допустимыми, несмотря на то, что она их фактически не давала, поскольку она наркозависимая, ее заставили подписать протоколы допросов, пользуясь ее болезненным состоянием, фактически эти показания она подписала в результате пыток со стороны сотрудников полиции; в суде она дала полные и правдивые показания, однако суд их не учел и не привел полностью; указывает на то, что наркотическое средство было подброшено Сергееву в момент их задержания; полагает, что совершила не покушения на сбыт, а только приготовление, поскольку положив наркотическое средство в тайники, никому не сообщила об их месте; в дальнейшему она отказалась сбывать наркотики, поскольку наркотики были нужны для собственного употребления; суд не предоставил ей достаточного времени для подготовки к прениям, в основу приговора положены показания, данные в ходе предварительного следствия, без их надлежащей проверки, без оценки их допустимости; сотрудники полиции без законных оснований осмотрели ее телефон и исследовали содержимое его памяти; суд не дал оценки отсутствию в материалах дела каких-либо документов, свидетельствовавших о проведении ОРМ в отношении нее и Сергеева С.Ф.; протокол судебного заседания содержит несоответствующие действительности

сведения об исследовании большого количества письменных доказательств, в нем много неточностей, показания свидетелей отражены в протоколе неполно; аудиозапись некоторых заседаний вообще отсутствует, а запись других заседаний приведена частично.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно: показания Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других; заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Правильность квалификации действий Сергеева С.Ф. сомнений не вызывает, так как установлено, что осужденные проживали вместе в одной квартире, где Сухорукова А.Н. занималась расфасовкой наркотического средства и где были обнаружены приспособления для этого- весы, а также расфасованное наркотическое средство- героин, в 30 пакетиках общей массой 11, 73 грамм, также установлены обстоятельства, при которых осужденные вместе ездили за очередной партией героина в г. Краснодар, а мобильные телефоны Сухоруковой А.Н. и Сергеева С.Ф. содержат сведения о произведенных тайниках "закладках", непосредственно у Сергеева С.Ф. были изъяты два пакетика с наркотическим средством, приготовленные для сбыта.

Об умысле на сбыт у Сухоруковой А.Н. свидетельствует масса изъятого у нее наркотического средства, значительно превышающего разовую дозу, ее активные действия, направленные на передачу наркотического средства 3-м лицам путем их расфасовки и производства тайников-закладок.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, которые могли повлиять на исход дела, не установлено. По результатам проведенной по указанному сообщению о преступлении доследственной проверки следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события превышения должностных полномочий, принуждения к даче показаний и фальсификации доказательств по делу.

Судами дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, мотиву и характеру их действий, направленности умысла исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в согласованных действиях осужденных, направленных на сбыт наркотических средств. При этом в приговоре установлена роль каждого соучастника при совершении данного преступления.

В приговоре суда мотивирован вывод о том, что Сергеев С.Ф. и Сухорукова А.Н. при совершении преступления использовали сеть "Интернет" как для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также при выполнении объективной стороны сбыта наркотических средств.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденных Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н. судом дана правильная, их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных не допущено.

Наказания Сергееву С.Ф. и Сухоруковой А.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается. Назначенные наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется.

Между тем, суд первой инстанции указав в приговоре на непредоставление стороной защиты доказательств, опровергающих вину подсудимых Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н. в совершении преступления, нарушил положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. В связи с чем, данное указание подлежит исключению

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Сергея Фридриховича и Сухоруковой Алины Николаевны изменить: исключить указание суда на непредоставление стороной защиты доказательств, опровергающих вину подсудимых Сергеева С.Ф. и Сухоруковой А.Н. в совершении преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина