Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-2305/2022[77-1288/2022]

N77-1288/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 20 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Ефимова П.Ю, защитника-адвоката Автандилова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах осужденного Ефимова П. Ю, потерпевшей ФИО9, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения по отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение, осужденного Ефимова П.Ю, его защитника-адвоката Автандилова Р.Ф, поддержавших доводы поданной защитником жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 августа 2021 года

Ефимов П. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

С Ефимова П.Ю. в пользу потерпевшей ФИО9 взысканы: возмещение материального ущерба в размере 5344 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ефимов П.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть в отношении ФИО9, совершенное 12 августа 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданного представления прокурор указал, что при рассмотрении дела суд излишне квалифицировал действия Ефимова П.Ю. по признаку причинения телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, в основу приговора положен протокол очной ставки между ФИО9 и Ефимовым П.Ю, который в судебном заседании не исследовался. Судом нарушены нормы уголовного закона, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы не установлены обязательные ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ. При рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд не мотивировал выводы о снижении размера исковых требований, заявленных потерпевшей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ефимова П.Ю. - адвокат Автандилов Р.Ф. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов указал, что в основу приговора суд положил недопустимые, недостоверные доказательства, противоречащие друг другу. Анализируя показания потерпевшей, ее объяснения, данные в ходе дознания, защитник указывает на то, что ранее она не говорила о нанесении ей ударов. Проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями об их назначении. Экспертизы, назначенные и проведенные в рамках предварительного следствия, противоречат заключению, представленному стороной защиты. Вывод суда, отвергающий данную экспертизу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не установлен факт нанесения удара по плечу потерпевшей, так как данное повреждение ею получено самостоятельно в результате падения. Ефимов П.Ю. к имеющемуся повреждению отношения не имеет. Допрошенные в судебном заседании эксперты возникших сомнений и противоречий не устранили. Обращает внимание, что комиссионная экспертиза фактически является комплексной, так как к ней привлечены врачи разных специальностей. Проведенная экспертиза в полной мере не отражает всех исследований. Суду не было представлено данных, на каком основании эксперты ФИО7 и ФИО8 принимали участие в проведении экспертизы. Суд как на доказательства вины Ефимова П.Ю. сослался на протоколы очных ставок, однако содержание доказательств судом раскрыто не было. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрел, оценку им не дал, ограничившись общими формулировками. Приговор суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что проигнорировано судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит судебные решения изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей. Считает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил сумму компенсации, не выяснив характер ее физических и нравственных страданий, возникшие в связи с получением телесных повреждений последствия. Сумма в размере 5000 рублей никак не компенсирует ее моральный вред, является чрезмерно заниженной.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд не установилЕфимову П.Ю. обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, наказание осужденному фактически не назначено, что является существенным нарушением требований уголовного закона, не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Соблюдая установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничения, суд кассационной инстанции не входит в оценку доводов кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Ефимова П.Ю. состава преступления и недопустимости доказательств, которые подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, как и доводы кассационного представления об излишней квалификации действий осужденного и немотивированности решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года в отношении Ефимова П. Ю. отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для передачи мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова