Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-2349/2022[77-1318/2022]

N 77-1318/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пятигорск 7 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Извекова М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиханова Магомеда Рамазановича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Извекова М.С. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года, постановленному в порядке особого производства, Алиханов Магомед Рамазанович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Алиханов М.Р. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере, массой 23, 20 грамма, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО7

не соглашаясь с приговором просит его изменить. Указывает, что описывая преступное деяние совершенное Алихановым М.Р, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Алиханов М.Р. приобрел наркотическое средство у ФИО2 за "данные изъяты" рублей. Между тем, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Алиханова М.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Алиханов М.Р. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Алиханову М.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом при описании преступного деяния Алиханова М.Р. нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Описывая преступное деяние, совершенное Алихановым М.Р, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Алиханов М.Р. приобрел наркотическое средство у ФИО2 за "данные изъяты" рублей.

Между тем, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Данных об осуждении ФИО2 у суда на момент постановления приговора не имелось, уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство.

Кроме того, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей и смягчить назначенное наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно процессуального закона является существенным и влияет на исход дела.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиханова Магомеда Рамазановича изменить;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на приобретение наркотического средства у ФИО2, указав о приобретении наркотического средства у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, -признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, смягчив назначенное наказание в виде штрафа до 8000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный