Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-2435/2022[77-1327/2022]

N77-1327/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 18 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В. Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав потерпевшую ФИО7, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года

Аванесян В. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Аванесяна В.Г. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба взыскано 49155 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор изменен:

-исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства виновности Аванесяна В.Г.;

-в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий Аванесяна В.Г. конкретизирована квалификация ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Аванесян В.Г. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба ФИО7 на сумму 49155 рублей, совершенное 27 июля 2016 года, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В.Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы защитник привел содержание кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года и обратил внимание, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены. Анализируя показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, иные доказательства по настоящему уголовному делу, защитник приходит к выводу, что не был доказан размер причиненного ущерба, а именно - вес изделий, их количество и стоимость. Не установлена объективная сторона преступления - конкретная дата его совершения. Вывод суда об отсутствии оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей не соответствует установленным обстоятельствам. Не проверена версия защиты о причастности к совершению хищения иного лица. Доказательств приобретения потерпевшей золотых изделий представлено не было. В нарушение права на защиту Аванесяна В.Г. не дана оценка переданной Аванесяном В.Г. следователю сим-карты. Протокол осмотра сотового телефона потерпевшей является недопустимым доказательством, так как получено данное доказательство в нарушение требований УПК РФ. Товароведческие экспертизы назначены и проведены с нарушением действующего законодательства. После возвращения уголовного дела прокурору следователь в нарушение действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ провел действия, направленные на восполнение предварительного следствия, что недопустимо. Выводы товароведческих экспертиз основаны на предположениях. Защитник не согласен с оценкой показаний свидетелей, данной судом. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без оценки довод жалобы о том, что не мотивирован вывод о значительности ущерба, причиненного преступлением.

Не опровергнуты доводы Аванесяна В.Г. о том, что с помощью ФИО11 он сдавал вещи, принадлежащие своей матери, а не потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания осужденного Аванесяна В.Г, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы.

Действия Аванесяна В.Г. правильно квалифицированы судом по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о значительности причиненного ущерба основаны на совокупности представленных доказательств - показаниях потерпевшей, заключении экспертизы, иных документах. Суд обоснованно, учитывая материальное положение потерпевшей, которая является безработной, дохода не имеет, признал причиненный ущерб значительным.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению обвинительного приговора, судом соблюдены.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены сведения о стоимости и весе ювелирных изделий, отраженные в залоговом билете серии Л2 N от ДД.ММ.ГГГГ. Свой вывод в этой части суд мотивировал.

Суд указал, по какой причине в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие защитника с оценкой судом исследованных доказательств не является основанием к отмене судебных решений.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Указания суда кассационной инстанции, данные в кассационном определении от 17 января 2022 года, судом апелляционной инстанции выполнены: вопрос разрешения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вывод о значительности ущерба должным образом мотивирован, дана подробная оценка определению размера причиненного ущерба и допустимости доказательств, положенных в основу принятого решения.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника-адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В. Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова