Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-708/2022[77-802/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Мусаева Х.А. по системе видеоконференц-связи, адвоката Скворцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года и постановление того же суда от 25 октября 2021 года в отношении Мусаева Х.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора об отмене приговора в части зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей, мнения осужденного Мусаева Х.А. и адвоката Скворцова С.В, возражавших против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года

Мусаев Х.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

с осужденного взыскано в доход государства 000 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года (ошибочно указано 2921 год) разъяснено, что время содержания под стражей осужденного Мусаева Х.А. с 20 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлением того же суда от 12 июля 2021 года оплачено из бюджета адвокату Омарову А.Н. 000 рублей за участие в судебном разбирательстве по назначению в качестве защитника Мусаева Х.А. С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 000 рублей.

Мусаев Х.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства марихуана массой 1215, 53 гр, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С. ставит вопрос об отмене приговора и постановления от 25 октября 2021 года в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку суд необоснованно произвел льготный зачет в срок лишения свободы Мусаева Х.А. срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилпо делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания судом учтены в целом положительные характеристики, тяжелое материальное и семейное положение.

Однако назначение Мусаеву Х.А. по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не приведя убедительных мотивов.

При таких данных назначенное Мусаеву Х.А. наказание подлежит смягчению с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно применены положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Применив льготный порядок зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, суд необоснованно улучшил положение осужденного, нарушив требования уголовного закона.

Приговор в этой части, а также разъясняющее постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п.11 ст. 397, ст.399 УПК РФ.

Наряду с изложенным, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты Мусаева судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, сумма, подлежащая взысканию, не оглашалась, заявление адвоката не исследовалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не изучалось. При этом приговор содержит ссылку на тяжелое материальное положение осужденного.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Мусаеву не разъяснялись, а суд дважды принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного - в приговоре и в постановлении об оплате труда адвоката, допустив возможность двойного взыскания.

В этой связи судебные решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а осужденный освобождению от процессуальных издержек.

Других оснований для вмешательства в судебное решение не усматривается. Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами. Квалификация действий произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь п.п 3, 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года в отношении Мусаева Х.А. и постановления того же суда от 25 октября 2021 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и от 12 июля 2021 года о вознаграждении адвоката изменить:

-смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Омарова А.Н. в размере 000 рублей, освободив его от оплаты процессуальных издержек.

Тот же приговор и постановление от 25 октября 2021 года в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

М.Н. Бурухина