Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1526 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суду следует дать оценку условиям договора о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1526
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Загородний А.В. - юрисконсульт по доверенности N 2004/21 от 15.11.2004, от ответчика: Панов И.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 15.04.2005, Науменко П.Н. - адвокат по доверенности б/н от 10.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтехимпроект" на решение от 29.12.2004 по делу N А73-12571/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Омскнефтехимпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" о взыскании 1927396 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Открытое акционерное общество "Омскнефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" о взыскании 1927396 руб. 40 коп., из которых 1922596 руб. - задолженность за выполненные проектные и изыскательские работы по договору от 27.02.2003 N 14-01 и 4800 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2003 в части оплаты принятых им проектно-изыскательских работ в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением от 29.12.2004 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим выполнением работ по договору истцом и отсутствием у него по этой причине права требования оплаты работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Омскнефтехимпроект" просит решение от 29.12.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору и о невозможности использования проектной документации, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, заявитель указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ у ООО "Экопромсервис" возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экопромсервис" считает решение от 29.12.2004 законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 29.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2003 между ООО "Экопромсервис" (заказчик) и ОАО "Омскнефтехимпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-01, по которому истец обязался выполнить работы по разработке технической документации рабочего проекта реконструкции мазутохранилища в базу хранения, перевалки и производства бензинов, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 50 процентов от стоимости работ по договору.

Между теми же сторонами 11.04.2003 заключено дополнительное соглашение к договору от 27.02.2003, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке технической документации "Станция смешения бензинов. Рабочий проект", а ответчик - оплатить работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, произведя предварительную оплату аванса в размере 50 процентов стоимости работ.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Платежными поручениями от 03.04.2004 NN 159, 160, от 04.04.2003 N 162, от 14.04.2003 N 200, от 07.10.2003 N 660, от 18.11.2003 N 800 ответчик перечислил истцу за работы по договору 3600365 руб. 20 коп.

Неоплата в полном объеме заказчиком выполненных по договору работ и наличие задолженности в размере 1922596 руб. 40 коп. послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом в связи с чем в силу ст. 711 ГК РФ у него отсутствует право требования их оплаты ответчиком до устранения недостатков.

Между тем из материалов дела следует, что фактически проектные работы выполнены истцом и переданы ответчику по актам сдачи-приемки работ, подписанным ответчиком без замечаний. Кроме того, из содержания указанных актов следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Делая выводы о наличии недостатков в проекте и невозможности использовать его по назначению, суд сослался на замечания к проекту отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.10.2003 N 807 и замечания по проекту ГУ "Центр Госсанэпиднадзора" в г. Комсомольске-на-Амуре от 24.12.2003 N 1322, а также на несоответствие сметной документации проекта действующей нормативной базе ценообразования, применяемой в строительстве.

Однако указанные заключения не содержат выводов о непригодности проектной документации и невозможности ее использования по назначению.

Суд не исследовал указанные замечания и не установил, являются ли имеющиеся в выполненной истцом работе недостатки основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из требований ст.ст. 758 ГК РФ, а также ст. 761 ГК РФ, определяющей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Судом не дана также оценка и доводам истца об устранении им замечаний по проекту, о чем свидетельствуют, по мнению истца, письма направленные им в адрес ответчика от 09.04.2004 и от 12.03.2004. Кроме того, суд не учел, что по условиям договора оплата выполненных работ предусмотрена в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, а не после согласования проектных работ с компетентными органами.

В связи с этим вывод суда о выполнении проектных работ ненадлежащим образом и отсутствии оснований для их оплаты ответчиком является недостаточно обоснованным и сделан судом в нарушение ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах решение от 29.12.2004 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям договора о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ, а также имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2004 по делу N А73-12571/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.