Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-5320/2022[88а-6019/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова А. М.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Магомедова А. М. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Республике Мордовия Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовии), приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и права на свободу вероисповедания (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении), просил присудить за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800.000 руб.

Требования мотивированы тем, что после осуждения приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2011 за совершение преступлений, предусмотренных статьями 105, 111 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он был переведен для отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовии, где находился с 11.03.2012 по 26.03.2019, после чего был переведён для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовии он не был обеспечен надлежащими условиями содержания. В частности, в отрядах, где он размещался с иными осужденными на одного заключенного приходилось менее 1, 5 м, спальные места были переполнены, санитарные и бытовые условия также не соответствовали установленным требованиям, туалет находился на улице и был предназначен для нескольких отрядов, а появился только во втором отряде в 2019 г, при этом горячей водой не обеспечен, выделенный для прогулок сектор не был рассчитан на количество осужденных, медицинская помощь оказывалась некачественно, в результате чего его сломанная рука срослась криво, больные гепатитом и Вич инфекцией осужденные находились совместно с остальными, надлежащие условия для осуществления исполнения религиозных обрядов были не обеспечены, он неоднократно был помещен в штрафной изолятор, в котором в котором при каждой утренней проверке заставляли раздеваться догола и приседать 3 раза при большом количестве сотрудников администрации, принуждали стричься наголо, не позволяли соблюдать пост во время Рамадана, также приводит факты о помещении его и иных осужденных в комнату для проведения обысков, где к ним применяли побои и издевательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Магомедов А.М. обжаловал их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение или принятия нового решения об удовлетворении его требований в виду несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установлении юридически значимых обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.06.2022.

В поданных возражениях ФСИН России по Республике Мордовия с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные административным судопроизводством меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В частях 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 данного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суды пришли к выводу, что в целом условия содержания Магомедова А.М. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовии в оспариваемый период соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на совокупности представленных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вместе с тем все доводы административного истца исследованы и оценены не были, имеющие в отношении них юридически значимые обстоятельства не установлены, судами не выясняли.

Суды ограничились доказательствами в отношении части доводов административного иска, которые в большей степени представлены в виде составленных административным ответчиком справок, без какого либо их документального подтверждения. При этом в материалах дела содержатся представления прокурора, внесенные в адрес руководства исправительного учреждения за нарушение учреждением правил и порядка отбытия наказания осужденных в нем, в период, являющийся предметом спора по настоящему делу, что фактически опровергает достоверность сведений, содержащихся в справках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 кодекса).

В соответствии с положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения судами не учтены при рассмотрении настоящего административного дела. Все приведенные административным истцом доводы не проверены, а проверенные основаны на не подтвержденных доказательствах, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие обоснованность административного иска по всем заявленным в обоснование требований доводам, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.07.2022.