Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1099 В пересмотре постановления арбитражного суда по иску о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, поскольку обстоятельство, указанное заявителем, не является вновь открывшимся, а правильно отнесено судом к новым доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1099
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соснин В.В. - генеральный директор, протокол собрания от 20.02.2003, от ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Онищенко Л.И. - главный специалист по доверенности от 18.01.2005 N 297, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Хабаровскому краю на определение от 20.09.2004 по делу N А73-1273/2002-42/13 (АИ-1/1249) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Хабаровскремстрой" к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании 2050000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Открытое акционерное общество "Хабаровскремстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2050000 руб., составляющих ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением от 26.09.2003 с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Хабаровскремстрой" взыскано 362500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю от ответственности по делу освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение от 26.09.2003 изменено в части: с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Хабаровскремстрой" взыскан ущерб в размере 1450000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

29.07.2004 Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что у ОАО "Хабаровскремстрой" отсутствовало право собственности на автомобиль ЗИЛ 130 (ЗИЛ 133 ГЯ) государственный номер 9317 ХБН, реализованный службой судебных приставов во исполнение решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.07.2000.

Определением от 20.09.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 25.01.2005 арбитражным судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на Управление Федеральной Службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Законность вынесенного определения от 20.09.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным исследованием представленных доказательств и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно справке Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД Хабаровского края от 22.07.2004 N 9Р751 автомобиль ЗИЛ 130 (ЗИЛ 133 ГЯ) 1987 года выпуска с 1996 года зарегистрирован за ХКО "Хабаровскавтотранс", а не за ОАО "Хабаровскремстрой". Таким образом, имущество, на которое было обращено взыскание и впоследствии реализовано, не принадлежало ОАО "Хабаровскремстрой" и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход имущественного права от одного собственника к другому.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Хабаровскому краю поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Хабаровскремстрой", считая принятый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 20.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны с не нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, Министерство юстиции Российской Федерации сослалось на справку МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края от 22.07.2004 N 9Р751, подтверждающую регистрацию спорного автомобиля за ХКО "Хабаровскавтотранс".

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, арбитражный суд установил, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном решении. В связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно непринятия судом во внимание указанной справки МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края от 22.07.2004, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство правильно отнесено судом к новым доказательствам по отношению к фактам, бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 20.09.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.09.2004 по делу N А73-1273/2002-42/13 (АИ-1/1249) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.