Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-5814/2022[88а-6678/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черменцева А.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Черменцеву А.М. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 8 595, 08 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Черменцеву А.М. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 8 595, 08 рубля.

В обоснование требований указано, что Черменцев А.М. с 17 января 2008 г. по 16 ноября 2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по 10 ноября 2018 г. В связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций за 2016 г. и 2017 г. решениями налогового органа привлечен к налоговой ответственности с начислением штрафа по 1 000 рублей. Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю административному ответчику выставлены требования от 14 ноября 2016 г. N 1083 об уплате налога на доходы физических лиц (пени) в общей сумме 6595, 08 рублей, а также от 21 июня 2019 г. N 14109 и N 14110 об уплате штрафа в общем размере 2 000 рублей. Указанные требования Черменцевым А.М. не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа мировому судье о вынесении судебного приказа. 15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края по возражениям Черменцева А.М. отменен судебный приказ мирового судьи от 22 декабря 2020 г, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю о взыскании с Черменцева А.М. задолженности по налогу и пени в размере 8595, 08 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Черменцева А.М, поданной 9 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю просит постановленные судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черменцев А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17 января 2008 г. по 16 ноября 2018 г. и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 29 апреля 2019 г. N 06-11/142 и от 6 мая 2019 г. N 153 Черменцев А.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, назначено наказание в виде налогового штрафа в размере 1 000 рублей по каждому из решений. Данные решения административный ответчик не обжаловал.

Также судами установлено, что Черменцев А.М. является плательщиком налога на доходы как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю административному ответчику выставлены требования от 14 ноября 2016 г. N 1083 об уплате налога на доходы (пени) в общей сумме 6595, 08 рублей, от 21 июня 2019 г. N 14109 и N 14110 об уплате штрафа в размере по 1000 рублей. Указанные требования Черменцевым А.М. не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа мировому судье о вынесении судебного приказа.

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края по возражениям Черменцева А.М. отменен судебный приказ мирового судьи от 22 декабря 2020 г, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю о взыскании с Черменцева А.М. задолженности по налогу и пени в размере 8595, 08 рублей.

С административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 12 апреля 2021 г.

Разрешая требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный порядок взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени и штрафов, доказательств исполнения обязанности по уплате исчисленных сумм налогов, пени и штрафа налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными, а решение суда законным, отклонив доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполучении налоговых требований налогового органа и несоблюдении срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога по данным объектам отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку по налогу, пени и штрафам в заявленном размере. Судами также исследован вопрос о направлении административным истцом налогового требования в адрес должника, которое признано надлежащим с учетом сведений адресной службы, имеющихся в налоговом органе.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 15 января 2021 г. и даты подачи административного иска 12 апреля 2021 г. Определяя срок выставления налоговым органом требования, суды исходили из предусмотренного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Более того, в установленном порядке судебный приказ выдан мировым судьей, который не нашел оснований к отказу в его выдаче по причине пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, при этом сам судебный приказ не был обжалован в установленном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку названой нормой установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как вопрос привлечения к налоговой ответственности разрешен ранее и налогоплательщиком в установлено порядке не обжалован, предметом настоящего спора не являлся.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком не были получены налоговые требования, были проверены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела административным истцом доказательств направления заказной почтовой корреспонденции, при этом каких-либо уважительных причин их неполучения административным ответчиком не приведено. Налоговые требования направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Черменцева А.М.

Тот факт, что Черменцев А.М. с 23 сентября 2016 г. зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд, поскольку налоговым органом предприняты меры по направлению требований в адрес, известный по учетным данным налогоплательщика.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черменцева А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2022 г.