Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8а-6458/2022[88а-6959/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2021 и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 26.04.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горькавый М.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании действий (бездействия), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившиеся в неустранении нарушения прав свобод и законных интересов административного истца при повторном рассмотрении его заявлений от 25.07.2018 и 14.08.2018 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, просил суд возложить на комитет градостроительства администрации города Ставрополя обязанность выдать ему разрешение на строительство, реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившиеся в неустранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при повторном рассмотрении его заявлений от 25.07.2018 и от 14.08.2018 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания с кадастровым номером N. площадью 355, 6 кв.м, расположенного по адресу "адрес". 282. На комитет градостроительства администрации города Ставрополя возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов N М.Ю. путем возложения обязанности рассмотреть в месячный срок вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего Горькавому М.Ю. нежилого здания с кадастровым номером N площадью 355, 6 кв.м, расположенного по адресу "адрес", с учетом обстоятельств, указанных в апелляционном определении Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 26.03.2019 по делу N 2а- 5695/2018.

В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию) отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

23.04.2021 Горькавый М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с комитета градостроительства администрации города Ставрополя понесенных по данному административному делу судебных расходов в размере 100 450 руб, состоящих из расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 450 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2021, оставленным без изменения определением судьи Ставропольского краевого суда от 26.04.2022, заявление удовлетворено частично, с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Горькавого М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении требований о взыскании с комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, которыми разрешены требования административного истца о взыскании судебных расходов, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, указывает о несоразмерности взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, и невысокой сложности категории спора.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.07.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил суду договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.11.2019, N 2 от 01.05.2020, N 3 от 01.10.2020, N 4 от 15.12.2020, заключенные между административным истцом (Горькавым М.Ю.) и ИП Дмитриевым А.В, а также акты приемки выполненных услуг к указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам. Указанными доказательствами подтверждается сумма понесенных административным истцом расходов на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оказанные и оплаченные административным истцом услуги в размере 100 000 руб.

Уплата государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного искового заявления подтверждается чек-ордером от 22.11.2019, также административный истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. при подаче кассационной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 23.10.2020.

Суд первой инстанции при определении размера судебных издержек на оплату юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной работы, удовлетворил заявление частично и взыскал с административного ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Участие представителя и оказанием им юридических услуг административному истцу подтверждается материалами дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов относительно обоснованности заявленных требований о компенсации судебных расходов, а также о его размере, подлежащему взысканию с административного ответчика, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2021 и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова