Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-1034/2022[88-5962/2022]

N 88-5962/2022

N дела 2-1347-24-285/2021

в суде первой инстанции

5 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Казаковой Светланы Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова С.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором просила взыскать денежные средства в размере 95 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казаковой С.С. отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой С.С, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что при проведении операций по списанию денежных средств со счета банковской карты истца, банковская карта ДД.ММ.ГГГГ не была заблокирована, размер денежных средств на счете позволял выполнить запрашиваемую операцию, Банком ВТБ (ПАО) денежные средства были списаны согласно распоряжению о списании денежных средств, в порядке установленном Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн. Сведений о том, что операция по переводу может быть осуществлена на истцом, а иным лицом у ВТБ (ПАО) на момент совершения операции отсутствовали, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в их проведении.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева