Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-1648/2022[88-5404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Герееву Ахмеду Тавсукилаевичу о возложении обязанности демонтировать некапитальные строения, по кассационной жалобе Гереева Ахмеда Тавсукилаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан Акаразуевой Ж.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Герееву А.Т. об обязании демонтировать некапитальные строения в виде автомобильной мойки самообслуживания и павильона для обслуживания автомобилей, расположенные по адресу: "адрес", а в случае невыполнения судебного решения предоставить истцу право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет Гереева А.Т.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

От администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, доказательств того, что спорный объект нарушает архитектурно-градостроительный облик города, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, требований к благоустройству города, пожарной безопасности, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции исходил из того, руководствуясь положениями статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 30, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Махачкалы, утв. Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.05.2016 N9-5, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная автомойка самообслуживания и ангары для обслуживания автомобилей возведены на земельном участке, расположенном в зоне Ж1 (зоне многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), данные объекты не входят в основной вид разрешенного использования земельного участка, при этом заявитель не обращался в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи