Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-2705/2022[88-3609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегояна Завена Араратовича к Татевосян Нине Эдвартовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Татевосян Нины Эдвартовны к Бегояну Завену Араратовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Татевосян Нины Эдвартовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Татевосян Н.Э. - Букова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Бегоян З.А. - Кибизова Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегоян З.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 года между ним и Татевосян Н.Э. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денег в размере 2 000 000 рублей сроком на три месяца до 30 августа 2019 года. Стороны пришли к соглашению о том, что заем является беспроцентным. В обеспечение заемных обязательств между сторонами заключен договор ипотеки от 30 мая 2019 года, где предметом залога является объект недвижимого имущества- квартира площадью 45, 4 кв.м. с кадастровым номером 26:33:350101:515, расположенная по адресу: г. Пятигорск ул. Московская, д.2 кв.6. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В предусмотренный договором займа срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. 05 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Поскольку ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности, продолжает пользоваться его денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате процентов.

Бегоян З.А. просил взыскать основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 328 рублей 69 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем продажи с торгов.

Ответчик Татевосян Н.Э. обратилась к Бегоян З.А. со встречным иском о признании недействительным заключенного 30 мая 2019 года договора ипотеки (залога) недвижимого имущества: принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск ул. Московская, д.2 кв.6, общей площадью 45, 4 кв.м, как несоответствующего закону.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года исковые требования Бегоян З.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Татевосян Н.Э. в пользу Бегояна З.А. задолженность по договору займа от 30 мая 2019 года в сумме 2 120 328 рублей 69 копеек, их них 2 000 000 рублей сумма основного долга, 120 328 рублей 69 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд обратил взыскание на задолженное имущество по договору залога от 30 мая 2019 года: квартиру, площадью 45, 4 кв.м с кадастровым номером 26:33:250101:515, расположенную по адресу: г. Пятигорск ул. Московская, д.2 кв.6. Суд установилспособ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость в сумме 2 000 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано. Суд взыскал с Татевосян Н.Э. в пользу Бегояна З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 402 рублей, почтовые расходы в размере 2 193 рублей 40 копеек, расходы на уплату труда представителя Дьяченко Ю.Г. в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании 30 000 рублей. Суд взыскал с Татевосян Н.Э. в пользу Бегояна З.А. расходы на уплату труда представителя Григоряна В.А. в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Татевосян Н.Э. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 462 160 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татевосян Н.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 30 мая 2019 года между Бегоян З.А. и Татевосян Н.Э. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денег в размере 2 000 000 рублей сроком на три месяца до 30 августа 2019 года. Стороны пришли к соглашению о том, что заем является беспроцентным. В обеспечение заемных обязательств между сторонами заключен договор ипотеки от 30 мая 2019 года, где предметом залога является объект недвижимого имущества- квартира площадью 45, 4 кв.м. с кадастровым номером 26:33:350101:515, расположенная по адресу: г. Пятигорск ул. Московская, д.2 кв.6. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В предусмотренный договором займа срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. 05 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Поскольку ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности, продолжает пользоваться его денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате процентов.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов Михайлова А.В, Лукьянец А.А. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" Научно - Образовательный Центр судебной экспертизы N 25-Э- 21 от 17 мая 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 2 кв. 6, общей площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером 26:33:250101:515 на 2021 год составляет 3 007 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Бегояна З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа сторонами не оспаривался, правовых оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным не имеется, поскольку условия договора залога сторонами согласованы, полномочия на осуществление залогов имущества регламентированы ответчицей Татевосян Н.Э. в доверенности от 30.05.2019 года, которую она выдала на имя Татевосян Э.Г, регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора Татевосян Н.Э. и Татевосян Э.Г. находились в состоянии, не позволяющем им оценить последствия заключения договора, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился как в части взыскания денежных средств по договору займа, так и в части обращения взыскания на заложенную квартиру, руководствуясь ст.ст.50, 79, 74, 78 Закона "Об ипотеке", ст.446 ГК РФ, придя к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру, которая заложена по ипотеке, возможно независимо от того, на какие цели предоставлен заем, и вне зависимости от того, что это помещение является единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части установления первоначальной продажной стоимости жилья, увеличив ее с 2.000.000 рублей, до 2.462.160 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о произвольном установлении судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости квартиры являются необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость была установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.