Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2758/2022[88-4831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Марии Васильевны, Дубровина Евгения Васильевича к Сучиловой Ольге Николаевне, Емонаковой Алле Васильевне об установлении порядка пользования и устранения препятствий в порядке пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Дубровиной Марии Васильевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, у с а т н о в и л а:

Дубровина М.В, Дубровин Е.В. обратились в суд с иском к Сучиловой О.Н, Емонаковой А.В, в котором после уточнения исковых требований просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 860 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", пер.Петрова, "адрес", находящемся в общей долевой собственности Дубровиной М.В, Дубровина Е.В, Сучиловой О.Н. и Емонаковой А.В. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, выделить в совместное пользование Дубровиной М.В. и Дубровину Е.В. земельный участок, соответствующий 1/100, 7/50, 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделить в пользование Сучиловой О.Н. земельный участок, соответствующий 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделить в пользование Емонаковой А.В. земельный участок соответствующий 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязать Сучилову О.Н. и Емонакову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного на территории земельного участка.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубровиной М.В, Дубровина Е.В. отказано, с Дубровиной М.В, Дубровина Е.В. в пользу Экспертного учреждения ООО " СКЭКЦ" (Северо-Кавказский экспертно- консультативный центр) "адрес" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 44000 рублей в равных долях - по 22000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Дубровиной М.В, Дубровина Е.В. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 44000 рублей в равных долях - по 22000 рублей с каждого изменено, с Дубровиной М.В, Дубровина Е.В. в пользу Экспертного учреждения ООО "СКЭКЦ" взыскана расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 22000 рублей в равных долях - по 11000 руб. с каждого.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От Сучиловой О.Н. и Еманоковой А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 01.03.2021г. установив, что существующий в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" между участниками долевой собственности учитывает порядок пользования, закрепленный правопредшественниками сторон по решению Промышленного районного суда "адрес" от 05.05.1998г, является наиболее оптимальным ввиду сложившейся застройки данного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровиной М.В, Дубровина Е.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности,.

При этом, руководствуясь заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что необходимость доступа для обслуживания своей части домовладения истцов Дубровиной М.В. и Дубровину Е.В. с фасадной части земельного участка отсутствует, т.к. доступ к помещению (квартире), находящемуся в пользовании истцов обеспечен через двор общего пользования ввиду территориального расположения указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, суд исходил из того, что в экспертном заключении N от 01.03.2021г. сделан вывод, что доступ к помещению у Дубровиной М.В, Дубровина Е.В. обеспечен, чинения ответчиками каких- либо препятствий в пользовании земельным участком не установлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в вышеуказанной части согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Дубровиной М.В, Дубровина Е.В. в пользу Экспертного учреждения ООО "СКЭКЦ" (СевероКавказский экспертно- консультативный центр) "адрес" расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 44000 руб. в равных долях- по 22000 рублей с каждого, установив, что расходы за проведение судебной экспертизы частично оплачены ответчиками, судебная коллегия взыскала с истцов расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 рублей в равных долях- по 11 000 рублей с каждого.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи