Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2809/2022[88-3879/2022]

N 88-3879/2022

N дела 2-1036/32-534/2021

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Тучина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Лесник" к Тучину Алексею Владимировичу о взыскании платы за содержание (пользование) объектов инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Лесник" обратилось к мировому судье с иском к Тучину А.В, в котором просило взыскать задолженность за содержание (пользование) объектами инфраструктуры в размере 6 865, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 165, 43 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ "Лесник" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание (пользование) объектов инфраструктуры в размере 5 505, 05 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб. и государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От ДНТ "Лесник" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ДНТ "Лесник", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, ввиду чего образовалось задолженность за указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДНТ "Лесник" в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования ДНТ "Лесник" в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт отсутствия у ответчика договора с ресурсоснабжающими организациями и наличие отдельного съезда с дороги на земельный участок ответчика с достоверностью не подтверждает доводы ответчика о том, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой ДНТ.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева