Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2953/2022[88-5062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Ильи Андреевича, Машковой Марины Николаевны к Плис Татьяне Владимировне, Кубанову Исламу Исмаиловичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Костина Ильи Андреевича, Машковой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Костина И.А. и Машковой М.Н. - Задорожной Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кубанова И.И. - адвоката Тесля А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костин И.А, Машкова М.Н. обратились в суд с иском к Плис Т.В, Кубанову И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, с кадастровым номером 26:12:020710:8, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", С/Т "Медик", и земельного участка N, с кадастровым номером 26:12:020710:240, расположенного по указанному адресу и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костина И.А, Машковой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером 26:12:020710:240, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка N с кадастровым номером 26:12:020710:240, в части указания на то, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по "адрес" сведений об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка N с кадастровым номером 26:12:020710:240 отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От Кубанова И.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе к Кубанову И.И, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером 26:12:020710:240, расположенного в "адрес" в садоводческом товариществе "Медик", собственником которого является Кубанов И.И, исключении сведений о данном участке из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что регистрирующий орган отказал в постановке на учет принадлежащих им земельных участков, поскольку при внесении координат характерных точек границ уточняемых земельных участков выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 26:12:020710:8, расположенным по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Медик", уч. N (собственник Плис Т.В.), и с земельным участком с кадастровым номером 26:12:020710:240, расположенным по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Медик", уч. N (собственник Кубанов И.И.), границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не доказана законность образования и не представлены первичные правоустанавливающие документы на земельный участок N с кадастровым номером 26:12:020710:240 в СТ "Медик".

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, Костин И.А. обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к Кубанову И.И, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра, в котором просил признать сведения о границах и площади земельного участка N с кадастровым номером 26:12:020710:240, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Медик", ориентировочными, подлежащими уточнению, при этом, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Костина И.А. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Костина И.А. отказано, пришел к выводу о том, что судом рассмотрены тождественные требования и вынесено решение по существу при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения, которое принято между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела истец Костин И.А. ранее обращался в суд с требованиями к Кубанову И.И. о признании сведений о границах и площади земельного участка ориентировочными.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцами по данному спору являются Машкова М. Н. и Костин И. А, а ответчиками - Плисс Т. В. и Кубанов И. И.ич, при этом ни Машкова М.Н, ни Плисс Т.В. не являлись сторонами по ранее рассмотренному делу N.

Также обращаясь в суд с данным иском, Костин И.А. в обоснование своих требований ссылался на уведомления с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в виду выявления пересечения границ земельных участков с кадастровым номером N с КН 26:12:020710:8 (собственником которого является ответчик Плисс Т.В.) и земельного участка N с КН 26:12:020710:240 расположенных в СТ "Медик" в "адрес", однако указанные основания и обстоятельства не были приведены в обоснование первоначального иска.

Как следует из определения об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, истец Костин И.А. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 26:12:020710:240 не заявлял.

Следовательно, в 2017 году исковые требования Костина И.А. были направлены лишь на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с КН 26:12:020710:240, расположенного в "адрес" в С/Т "Медик", требования в отношении земельного участка N с кадастровым номером 26:12:020710:8, площадью 591 кв.м, расположенного в "адрес" в С/Т "Медик", ранее судами не рассматривались.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при решении вопроса о том, что основания настоящего спора не тождественны основаниям спора, рассмотренного судом по гражданскому делу N не были приняты во внимание.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи