Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2961/2022[88-5057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Инги Борисовны к Гоголеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гоголева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Скляровой И.Б. - Склярова С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Склярова И.Б. обратилась в суд с иском к Гоголеву А.А. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 1 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 648 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скляровой И.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости в размере 2 078 556, 08 руб. изменено, размер начальной продажной стоимости снижен до 1 720 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От Скляровой И.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скляровой И.Б. и Гоголевым А.Л, истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Скляровой И.Б. и Гоголевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Склярова И.Б. вернула Гоголеву А.А. жилой дом и земельный участок, а Гоголев А.А. обязуется вернуть ей денежные средства в следующем порядке: 250 000 руб. в день заключения соглашения, а оставшиеся денежные средства по 10 000 руб. перечисляются ответчиком истцу ежемесячно до 1 числа каждого месяца по день возврата стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 5 соглашения, продавец имеет право на досрочное исполнение обязательств по возврату стоимости дома и земельного участка. Тем же пунктом предусмотрено, что при нарушении срока возврата стоимости дома и земельного участка, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, потребовать возврата переданных денежных средств продавцу по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием исполнить обязательства по соглашению, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скляровой И.Б, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Гоголевым А.А. не исполнены в полном объеме, среднерыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 598 196 руб, и поскольку стороны не пришли к соглашению о начальной стоимости заложенного имущества, судом установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от стоимости указанной в справке (заключении) N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 078 556, 08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиз.

Согласно экспертному заключению NС-21-248 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Кондратьева Е.П, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 2 150 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начальной продажной стоимости, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта исходил из того, что представленная ответчиком справка о среднерыночной стоимости спорного объекта по своему содержанию не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего не может являться допустимым и достоверным доказательством определения цены объекта.

Определяя начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта NС-21-248 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие соглашения между сторонами о начальной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об определении стоимости в размере 80% от стоимости указанной в заключение эксперта, что составило 1 720 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в заключении эксперта NС-21-248 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что кроме жилого дома на территории домовладения находится жилая кухня площадью 49, 1 кв.м, с санузлом и комнатами. Кроме того, ответчик ссылался на неверное указание процента износа строений, поскольку в 2015 году ответчиком был произведен капитальный ремонт дома, неверное принятие аналогов жилья при применении метода сравнения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений против заключения эксперта был представлен технический паспорт от 02.09.2010 г. и справка о среднерыночной стоимости домовладения от 207 года

Однако в нарушение приведенных положений закона, судебная коллегия, обозрев указанные документы не поставила на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, указанным обстоятельствам судами в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка дана не была.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 этого же кодекса, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи