Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3086/2022[88-4305/2022]

N 88-4305/2022

N дела 2-2517/2018

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Муртаевой Асме Сулеймановне о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Муртаевой А.С. о признании постройки самовольной и её сносе

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что спорное строение, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820. Между тем, Управлением имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан вынесено распоряжение N-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение N-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, послужившей основанием для вынесения судебного решения. Полагает, что данные обстоятельства являются новыми и служат основанием для пересмотра решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам. Указывая в качестве основания для пересмотра судебного постановления по делу администрацией приведены доводы об отмене ее же структурным подразделением - УИЗО документа, послужившего одним из доказательств по делу. Таким образом, по истечении более 3 лет со дня вступления решения суда по делу в законную силу, администрация самостоятельно приняв муниципальный акт, отменяющий ее же распоряжение, заявляет об этом в качестве основания для пересмотра решения суда, что создает условия для недобросовестного использования администрацией своих полномочий в целях пересмотра решения суда, которым отказано в удовлетворении ее же иска.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева