Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-3250/2022[88-4006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры ФИО2 края, Министерству финансов ФИО2 края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры ФИО2 края, Министерству финансов ФИО2 края о взыскании убытков в размере 3 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей. В обоснование требований указала на то, что решением Октябрьского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен ее административный иск к ФИО2 края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края, о возложении обязанности восстановить нарушенное право. Распоряжением ФИО2 края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N-р истец восстановлена в указанном реестре, утвержденном постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-п под тем же номером. ФИО2 края по строительному и жилищному надзору является Министерство строительства и архитектуры ФИО2 края. Документом, подтверждающим право требования объекта долевого строительства (основанием для включения в реестр) являлись: договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО СК "Маяк", и решение Ленинского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого договора в связи с невыполнением застройщиком обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требования истца суды при вынесении названных судебных актов указали на то, что жилой дом по адресу: "адрес", строительство которого осуществляло ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия", не является объектом завершения строительства, по которому истцом был заключен договор N с ООО СК "Маяк", "данные изъяты" по указанному адресу является иным объектом, который стали возводить ТСЖ "Орион" совместно с ООО КПК "Славия", при этом истец заключила новый договор N от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства "данные изъяты". Как следует из выписки из реестра граждан-участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N, истец незаконно была включена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в первую часть реестра, хотя должна была быть включена во вторую часть реестра, где содержатся сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья на объекты долевого строительства жилья, в отношении которых на момент заключения указанных договоров застройщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с другими участниками долевого строительства жилья, либо (и) выполнивших свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья частично в связи с виновными действиями (бездействиями) застройщиков по неисполнению обязательств по таким договорам, либо (и) расторгнувших в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых застройщиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств полностью или частично.

При постановке в данный реестр в ДД.ММ.ГГГГ от заявителей требовали справку о составе семьи, и справки об отсутствии (наличии) недвижимости на каждого члена семьи, что истцом было представлено, в них отражено, что имущество на территории Российской Федерации у них отсутствует, следовательно, истец вместе со своей семьей были нуждающимися в жилом помещении, и она еще ДД.ММ.ГГГГ. имела приоритетное право на получение компенсации, как обманутый дольщик. Для заключения договора долевого участия истец продала в ДД.ММ.ГГГГ единственной жилье, вложив денежные средства в строительство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..стоимость однокомнатной квартиры в новостройке составляет 3 700 000 рублей, такая сумма необходима истцу для восстановления нарушенного права. Кроме того, действиями ответчика ей причиняются физические и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В развитие законодательства об участии в долевом строительстве субъектам Российской Федерации предоставлена возможность осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки, самостоятельно определять категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер.

В целях защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья на территории ФИО2 края и не удовлетворивших свои требования иным способом, которые либо заключили договоры участия в долевом строительстве жилья на объекты долевого строительства жилья, в отношении которых на момент заключения указанных договоров застройщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с другими участниками долевого строительства жилья, либо (и) выполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья частично в связи с виновными действиями (бездействием) застройщиков по неисполнению обязательств по таким договорам, либо (и) расторгли в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых застройщиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств полностью или частично, был принят Закон ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края" (принят Государственной Думой ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ).

Данным законом были предусмотрена мера социальной поддержки указанной категории граждан в виде социальной выплаты на приобретение или строительство жилья гражданам - участникам долевого строительства жилья, принятым на учет в порядке, установленном статьей 1 настоящего Закона, и признанным в установленном порядке органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО2 края нуждающимися в жилых помещениях (статья 5).

Во исполнение указанного регионального законоположения постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-п были утверждены Правила ведения реестра граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края, предполагавшие ведение реестра таких граждан, состоявший из двух частей.

В первую часть включались сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья и претендующих на объект незавершенного строительства жилья, за исключением граждан, сведения о которых подлежат включению во вторую часть реестра в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Во вторую часть включались сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья на уже реализованные застройщиком объекты долевого строительства жилья (двойные продажи); гражданах, выполнивших свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья частично; гражданах, расторгнувших в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых застройщиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств полностью или частично (пункт 6 в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Закон ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края" и названные Правила ведения реестра утратили силу на основании Закона ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-кз и постановления Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-п был утвержден Порядок учета граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края, в отношении которых законодательством ФИО2 края предусмотрены меры социальной поддержки в виде предоставления социальных выплат на приобретение или строительство жилья, которое утратило силу на основании постановления Правительства ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Статьей 23.1 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ N 151-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено ведение реестра проблемных объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО СК "Маяк" договор долевого участия в строительстве "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор долевого участия в строительстве жилья расторгнут по иску ФИО1 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству дома.

На основании решением собрания инициативной группы дольщиков ООО СК "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Орион" для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением Главы "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N, дополненного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, ТСЖ "Орион" переданы функции заказчика для завершения строительства многоэтажного жилого дома по указанному адресу с предоставлением в аренду земельного участка.

Определением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к застройщику ООО СК "Маяк" о взыскании суммы 539 355 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила новый договор N инвестирования строительства "данные изъяты" с ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия", внесла в кассу ООО КПК "Славия" денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры, затем в соответствии с дополнительными соглашениями - двухкомнатной квартиры.

Решением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно акту об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "Орион" оплатило, а ООО СК "Маяк" приняло в качестве погашения задолженности денежную сумму в размере 348 432 рубля, составляющую стоимость выполненных последним строительных работ на объекте неоконченного строительства (котлован, сваи и прочие строительные работы), стороны финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют.

Решением Промышленного районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 и других дольщиков ООО СК "Маяк" о признании недействительным решения собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ "Орион" отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы указанных выше лиц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N-п на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК "Маяк", и решения Ленинского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление о включении ее в число граждан - участников строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края, которое решением соответствующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, она включена в первую очередь реестра (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ N), где содержались сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительства жилья и претендующих на объект незавершенного строительства, и откуда была исключена решением этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешением Комитета градостроительства Администрации "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ООО КПК "Славия" признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Орион" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО1 к ФИО2 края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО2 края, о возложении обязанности восстановить нарушенное право. Установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", строительство которого осуществляло ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия", не является объектом завершения строительства, по которому истцом ранее был заключен договор N с ООО СК "Маяк", строительство "данные изъяты" жилого дома по указанному адресу является иным объектом, который стали возводить ТСЖ "Орион" совместно с ООО КПК "Славия", при этом последние не являются ФИО2 ООО "СК "Маяк".

Распоряжением ФИО2 края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N-р истец восстановлена в указанном реестре в первую часть реестра, регистрационный N, запись от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные инстанции обоснованно проверили требования истца с позиции ранее действующего законодательства относительно граждан, пострадавших от незаконных действий застройщиков, а также с позиции норм статей 1, 10, 15, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие положения о возмещении имущественного и морального вреда, и правильно указали на то, что в данном случае оснований для возложения на Министерство строительства и архитектуры ФИО2 края ответственности по заявленным истцом требованиям не имеется, ввиду отсутствия положений, предусматривающих возмещение каких-либо убытков в ранее действующем региональном законодательстве, в том числе с учетом такого последствия как восстановление истца в реестре обманутых дольщиков, так и отсутствия виновных, противоправных действий в отношении истца.

Отклоняя доводы истца относительно мер социальной поддержки в виде социальной выплаты гражданам, участникам долевого строительства жилья, принятым на учет и признанным в установленном порядке органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО2 края нуждающимися в жилых помещениях, суды исходили из того, что на этот предмет имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, проверенное в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее нуждающейся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании отказа в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, о возложении обязанности произвести такую выплату отказано.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, указано на то, что поставленный ею вопрос о предоставлении субсидии на приобретение и строительства жилья, как лица, пострадавшего от незаконных действий застройщика, разрешается на основании регионального законодательства о предоставлении дополнительных социальных гарантий, в том числе такой категории граждан.

Кроме этого, судами обоснованно учтено, что многоквартирный жилой дом, в котором истец получила жилье, введен в эксплуатацию, в силу чего дом не может является проблемным объектом в контексте положений статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ N 151-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка истца на то, что она является обманутым дольщиком дважды ввиду отказа в государственной регистрации права на квартиру в жилом доме признана судами безосновательной, поскольку возможность устранения препятствий для получения жилья в собственность для истца не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8