Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-3297/2022[88-5295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Ошхунова З.М, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Изахат Сайпудиновны к Магомедову Шамилю Ахмадовичу о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Хурялова Магомеда Гаджиевича и Магомедова Шамиля Ахмедовича на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Магомедова Ш.А, его представителя Чупановой А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мусаевой И.С. - Алиева Ю.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мусаева И.С. обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.А. об обязании Магомедова Ш.А. снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 72.9 кв.м, расположенную по адресу: 3 "адрес"

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м и домостроение площадью 175, кв.м, расположенные по адресу: "адрес" На том же участке, Магомедов Ш.А. возвел самовольную постройку площадью 72.9 кв.м и в настоящее время в ней проживает. Истец обращалась с иском о выселении Магомедова Ш.А. из указанного строения. Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требованиях о выселении Магомедова Ш.А. отказано. Судом установлено, что указанное строение является самовольно возведенным, что предполагает не выселение ответчика, а снос. В последующем Магомедов Ш.А. обратился в суд с иском к Мусаевой И.С. о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А. о признании права собственности на земельный участок под самовольным строением отказано. Полагала, что судами, с участием тех же лиц, установлено что строение общей площадью 72.9 кв.м является самовольным, расположено на участке принадлежащем ответчице и что возвел его Магомедов Ш.А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года исковые требования Мусаевой И.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение об удовлетворении требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаевой И.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение об удовлетворении требований.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Мусаевой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Мусаевой И.С. на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 20 февраля 2018 года, заключенного между Мусаевой И.С. и Хуряловым М.Г.

Их технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 марта 2018 г. следует, что на спорном земельном участке расположены два жилых дома Литер А площадью 101.2 кв.м и Литер Б площадью 72, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Магомедовым Ш.А. на земельном участке истца возведено самовольное строение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Мусаевой И.С.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами согласиться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 года по делу N 2-2245/2018 по иску Мусаевой И.С. к Магомедову Ш.А, Магомедову М.Ш, Магомедову А.Ш, Магомедовой А.Ш. об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении в удовлетворении требований истца отказано.

Указанным решением суда с участием сторон, органов опеки и попечительства, прокурора, установлено, что согласно решению Администрации пос. Ленинкент, г. Махачкала о выделении земельных участков под ИЖС от 22 апреля 1994 г. Хурялову М.Г. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, спорное домовладение возведено еще в 2010 году. При этом земельные участки, на которых расположены литеры, согласно техническому паспорту, разделены (имеется разделительная полоса). Указанным решением суда также установлено, что Магомедов Ш.А. является племянником Мусаевой И.С. и проживал с ней совместно на одном земельном участке с момента его покупки. Истец и ответчики совместно приобрели земельный участок, кроме того, дом построил ответчик Магомедов Ш.А.

Этим же решением было установлено, что истец Мусаева И.С. скрытно от ответчика Магомедова Ш.А. и остальных родственников, зарегистрировала в феврале 2018 г. право собственности на весь земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А. к Мусаевой И.С, Хурялову М.Г. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и передаточного акта от 20.02.2018 г. в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, рас-положенного по адресу: "адрес" прекращении права собственности Мусаевой И.С. на указанный земельный участок, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N от 27.02.2018 за Мусаевой И.С. и аннулировании сведений о собственности Мусаевой И.С. на спорный земельный участок отказано.

Указанным решением суда установлено, что в 2005 году между Мусаевой И.С. и Хуряловым М.Г. состоялась сделка купли-продажи всего земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. В 2018 году Мусаева И.С. и Хурялов М.Г. лишь оформили состоявшуюся в 2005 году сделку.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что фактически Мусаева И.С. приобрела спорный земельный участок в 2005 году, после его приобретения земельный участок был разделен и на каждой половине возведено по жилому дому, спорный жилой дом возводился племянником истца, Мусаева И.С. не препятствовала ни строительству дома, ни его дальнейшей эксплуатации, до 2018 года.

При этом Мусаева И.С. право собственности на земельный участок и домовладение, расположенное на нем, не оформляла, до 2018 года собственником земельного участка являлся Хурялов М.Г, не возражавший против строительства ответчиком жилого дома на принадлежавшем ему участке.

Приобретение Мусаевой И.С. в 2018 году права собственности на земельный участок, на котором было размещено спорное домовладение, не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований о его сносе, как самовольной постройки.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно установленности решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 30 августа 2018 года обстоятельств самовольности возведения спорной постройки. Данные выводы противоречат содержанию указанного решения суда, в котором имеется лишь указание на отсутствие правоустанавливающих документов на домовладение и возведение его ответчиком. Вопрос отнесения постройки к самовольной не входил в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем решение таковых выводов не содержит.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно неподтвержденности факта наличия на земельном участке на дату заключения в 2018 году Мусаевой И.С. договора купли-продажи земельного участка строений полностью опровергается, как выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах с участием тех же лиц, так и материалами настоящего дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок не пропущен не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мусаева И.С. и Магомедов Ш.А. являются родственниками, с 2005 года на земельном участке, разделенном на 2 части, построили жилые дома. При этом право на земельный участок, на котором были возведены домовладения, отсутствовало, как у истца, так и у ответчика. Считая себя собственником земельного участка, без каких-либо юридических оснований, с 2005 года, Мусаева И.С, не препятствуя строительству Магомедовым Ш.А. жилого дома, права на земельный участок до 2018 года не оформляла, договор купли-продажи в надлежащей форме не заключала.

В течение длительного периода времени в спорном домовладении проживает Магомедов Ш.А. со своей семьей, супругой и тремя детьми, при этом супруга Ибрагимова С.М. является инвалидом 2 группы, сын - Магомедов А.Ш. является инвалидом по категории ребенок-инвалид.

Согласно справке Администрации пос. Ленинкент Магомедов Ш.А. с семьей зарегистрирован в спорном домовладении, о чем сделана запись в похозяйственной книге. Иного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мусаевой И.С. по заявленным основаниям.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, между тем судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 24 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаевой Изахат Сайпудиновны отказать.

Председательствующий

Судьи