Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-3330/2022[88-5278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атамановский А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об освобождении от ареста транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля за 250 000 рублей. По условиям договора оплата производилась в рассрочку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата произведена в полном объеме, транспортное средство передано ему ответчиком по акту приема-передачи. Обратившись в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на транспортное средство, узнал, что автомобиль подвергнут аресту в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником перед ПАО "Сбербанк России", что нарушает права истца, как собственника автомобиля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Кассатор в ходатайстве просил об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено, вместе с тем в назначенное время и место в суд не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 223, 433, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку убедительных и достаточных доказательств того, что он фактически является собственником транспортного средства, не представил.

Как правильно установлено судами, акт приема-передачи автомобиля по предъявленному им договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен после вынесения судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", за регистрацией автомобиля на свое имя он не обращался длительное время, вместе с тем одновременно управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, сроком действия три года до ДД.ММ.ГГГГ с правом управления и распоряжения транспортным средством, что не согласуется с условиями договора купли-продажи о рассрочке платежа на "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, заключал договор ОСАГО, однако после истечения срока его действия подобных договоров не оформлял, более того, при рассмотрении другого гражданского дела у мирового судьи судебного участка N "адрес" ставропольского края в обоснование иска о возмещении убытков предъявлял договор купли-продажи в отношении того же транспортного средства, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с тем же лицом с иными условиями продажи.

При таком положении суды сделали правильный вывод, что представленные истцом в обоснование требований

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7