Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3386/2022[88-4580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязь Банк" к Эльчепарову Исламу Мухамедовичу о взыскании сумм по договору по кредитному договору, по кассационной жалобе Эльчепарова Ислама Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Эльчепарову И.М, в котором просило взыскать задолженность по договору N 9902 от 23.03.2017 в размере 698275 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 581505 рублей 34 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116770 рублей 38 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10182 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указало, что 23.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели N9902/2017, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 712147 рублей 80 копеек, сроком по 23 марта 2024 г. под 21, 9 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с 23.06.2019 года, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Эльчепарова И.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N 9902/2017 от 23.03.2017года :

- задолженность по оплате основного долга в размере 581 505, 34 рублей;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116 770, 38 рублей.

Взыскать с Эльчепарова И.М в пользу ПАО "Промсвязьбанк" уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 182, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эльчепарова И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и как следует из материалов дела 23 марта 2017 года между Эльчепаровым И.М. и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен Кредитный договор на потребительские цели N 9902/2017, в соответствии с которым, истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 712147 рублей 80 копеек на срок по 23 марта 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 21, 90 % годовых.

01 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

22 июня 2021 года, Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными довод жалобы ответчика о несоблюдении ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права по договору потребительского кредита перешли к ПАО "Промсвязьбанк" не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы жалобы ответчика об обращении в Банк за реструктуризацией задолженности, поскольку предоставление отсрочки платежей является правом Банка и подлежит оформлению в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Расчет задолженности судами проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.