Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3404/2022[88-4414/2022]

N 88-4414/2022

N дела 2-2-14-452/2015

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Тамбиевой Аиды Исмаиловны на апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Тамбиевой Аиды Исмаиловны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тамбиева А.И. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта "адрес" о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 14, 3 кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тамбиевой А.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации города-курорта "адрес" об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамбиевой А.И. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимая во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены разрешения на произведенную реконструкцию спорного нежилого здания, доказательств обращения в администрацию об узаконивании реконструкции, не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, а также не исследован вопрос о том, что нарушает или нет реконструированный объект права третьих лиц.

С выводами суда апелляционной инстанции об отмене заочного решения суд кассационной инстанции соглашается, поскольку являются правильными и согласуются с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими заочное производство.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тамбиевой А.И, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность дел определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату решения суда) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 9 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Требование о признании права собственности на объект недвижимости инвентаризационной стоимостью до 50000 руб. в силу приведенных процессуальных норм отнесено к подсудности мирового судьи.

Как следует из материалов дела мотивированное заочное решение 12 февраля 2015 года не изготавливалось, представленным истцом доказательствам мировым судьей правовая оценка не давалась.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционным судом дела по существу является нарушением правил родовой подсудности, фундаментальным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года в части принятия нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Тамбиевой А.И. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, 3 общей площадью 14, 3 кв.м отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 города Кисловодска Ставропольского края.

В остальной части апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева