Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3416/2022[88-4457/2022]

N 88-4457/2022

N дела 2-41/2020

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на апелляционное определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Багомедову Саиду Магомедовичу о взыскании суммы задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось к мировому судье с иском к Багомедову С.М, в котором просило взыскать задолженность по оплате полученного природного газа с 1 мая 2017 года по 1 декабря 2019 года в размере 44 559 и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 536, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N26 города Избербаш Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От Багомедова С.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что Багомедов С.М. не выполнил свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность за указанный период. При этом сумму стоимости использованного газа за указанный период суд первой инстанции определилс применением нормативов потребления газа, посчитав, что потребление газом Багомедовым С.М. производилась при истекшем сроке проверки прибора учета газа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прибор учета газа в домовладении Багомедова С.М. находился в исправном состоянии, прошедшим государственную проверку в 2014 году со сроком действия до апреля 2022 года, в связи с чем, расчеты задолженности должны производиться исходя из его показаний за периоды, в которые Багомедов С.М. выполнил свои обязанности по ежемесячной плате газа с сообщением поставщику газа показаний приборов учета газа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багомедовым С.М. ежемесячно производилась плата исходя из показаний прибора учета газа, в связи с чем, за указанный период задолженности по оплате газа у Багомедова С.М. не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной применены верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева