Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-3445/2022[88-4244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 800 рублей, о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, в добровольном порядке он ущерб не возместил.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО1), на проезжей части завершал маневр обгона следовавшего впереди автомобиля "данные изъяты", когда следовавший перед этим автомобилем автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 на расстоянии 2-3 м резко начал совершать маневр поворота налево для съезда с проезжей части, в результате чего на обочине, куда стал выезжать ФИО4 произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по "адрес" СУ Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновником столкновения транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, как нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (не предоставил преимущественного права проезда), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках проверки в административном порядке обстоятельств столкновения, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что виновными действиями ответчика, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, было повреждено имущество истца, ущерб подлежит возмещению за его счет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства является иное лицо, обоснованно исходил из того, что на момент происшествия по сведениям ГИБДД автомобиль, которым он управлял, не был зарегистрирован, представить документы о владельце транспортного средства ответчик не смог, хотя ссылался, что таковым являлся его брат и документы на автомобиль утеряны, тем самым завладел транспортным средством неправомерно, в силу чего обязан возместить ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и без оформления полиса ОСАГО (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), что, по существу, подтверждает приведенные выше в апелляционном определении обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, было им оспорено, расследование возобновлено, назначено новое экспертное исследование, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти обстоятельства появились после окончания производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7