Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3474/2022[88-4333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Руслана Асланбиевича к территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Шогенова Руслана Асланбиевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Шогенова Р.А. и его представителя - адвоката Жигатова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шогенов Р.А. обратился в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - незавершённое строительством - двухэтажное здание столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и двухэтажное здание склада-магазина лит. "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:07:0500048:285 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шогенова Р.А. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, которым заявление территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права такого характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шогенов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению о признании права собственности на объекты недвижимого имущества незавершенные строительством - двухэтажное здание столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и двухэтажное здание склада-магазина лит. "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:07:0500048:285, по адресу: КБР, "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Шогенову Р.А. предоставлен земельный участок под строительство склада-магазина по "адрес", на территории УООС.

На данном земельном участке в соответствии с указанным постановлением в 2002 году Шогеновым Р.А. возведено двухэтажное здание столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и двухэтажное здание склада-магазина лит. "Б". Процент готовности незавершенных строительством указанных зданий составляет 56%.

Согласно справке Отдела технической инвентаризации ООО "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ при возведении незаконченных строительством двухэтажных зданий столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и склада-магазина лит. "Б" отклонений от нормы СНиП не имеется.

С момента постройки здания магазина Шогенов Р.А. открыто, добросовестно, и непрерывно пользуется данными объектами недвижимости. Какого-либо спора относительно незаконченных строительством двухэтажных зданий столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и склада-магазина лит. "Б", ни с кем никогда не имелось и не имеется.

Мурзабеков О.Х. и Кумыков Х.Х, допрошенные судом в качестве свидетелей пояснили, что они являются строителями и в 2002 голу осуществляли строительство вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата выполнения работ по строительству спорной недвижимости имеет юридическое значение для правильного разрешения вопроса об исчислении срока давностного владения и пользования этой недвижимостью истцом и признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом апелляционным судом принято во внимание заключение специалиста по результатам исследования снимков дистанционного зондирования поверхности Земли, объяснения специалиста из которых сделан вывод о том, что эти работы не могли быть проведены ранее 2013 года, а также то обстоятельство, что свидетели, которые утверждали, что построили эти объекты в 2002 году и именно на их показаниях построено решение суда о владении истцом этим имуществом более 15 лет, отказались от своих показаний, сообщив, что они ложные, при этом в отношении свидетелей Кумыкова Х.Х. и Мурзабекова О.Х. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако судом апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные территориальным управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике обстоятельства (возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей Кумыкова Х.Х. и Мурзабекова О.Х.) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных лиц, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2018 года, не имелось.

Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что уголовные дела в отношении указанных лиц прекращены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года отменить, оставить в силе определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи