Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3530/2022[88-4469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р, Судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Игоря Александровича к Антоновой Екатерине Сергеевне о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, по встречному иску Антоновой Екатерины Сергеевны к Антонову Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругами во время брака, по кассационным жалобам Горловой Елены Сергеевны, Антонова Игоря Александровича и Антоновой Екатерины Сергеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Антонова И.А. и его представителя Чвилевой И.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Антоновой Е.С. и ее адвоката Исаковой Н.Е, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов И.А. обратился в суд с иском к Антоновой Е.С. о признании совместно нажитым в браке следующее имущество, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными: однокомнатную квартиру, площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 1950000 руб.; трехкомнатную квартиру, площадью 76, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 5330000 руб.; земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Долина", уч. N, стоимость 199395 руб.; земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Долина", уч. N, стоимость 198499 руб.; автомобиль Ситроен Cl, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Х398НА 123, стоимостью 250000 руб.; автомобиль ПЕЖО 407 SW, идентификационный номер (VIN) VF36ERF"NE21104646, государственный регистрационный знак К673АА126, стоимостью 200000 руб.; о выделе в его собственность указанные: однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", земельный участок в с/т "Долина" N и автомобиль ПЕЖО 407 SW, а в собственность Антоновой Е.С.: трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", земельный участок в с/т "Долина" N и автомобиль Ситроен С1, взыскав с Антоновой Е.С. в его пользу компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 1715448 руб.; о признании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов и взыскании с Антоновой Е.С. в пользу Антонова И.А. 1/2 часть денежных средств, потраченных после прекращения семейных отношений между сторонами на погашение обязательств по указанным кредитным договорам в размере 138228 руб.

Антонова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Антонову И.А. о выделении в собственность Антоновой Е.С.: ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 35 кв.м, и площадью лоджии 4, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N; с учетом интересов несовершеннолетней дочери Антоновой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью 76, 60 кв.м, и площадью лоджии 4, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - для выращивания садово-огородных культур, расположенный по адресу: "адрес", с/т Лолина", участок N, рыночной стоимостью 201367 руб.; автомобиль Citroen Cl идентификационный номер (VIN) N 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Х398НА123, стоимостью 250000 руб.; в собственность Антонову И.А.: ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 35 кв.м, и площадью лоджии 4.3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью 76, 60 кв.м, и площадью лоджии 4, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - для личного садоводческого участка, расположенный по адресу: "адрес". с/т "Долина", участок N, рыночной стоимостью 201367 руб.; автомобиль Peugeut 407 SW VIN- N, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак К673АА126, рыночной стоимостью 250000 руб.; взыскании с Антонова И.А. в пользу Антоновой Е.С. компенсацию за распоряжением личными денежными средствами Антоновой Е.С, полученными Антоновым И.А. от продажи личного автомобиля Антоновой Е.С. - в сумме 199000 руб.; взыскании с Антонова И.А. в пользу Антоновой Е.С. 76109 руб. в качестве возмещения по произведенным кредитным платежам за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в

счет исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Антоновой Е.А... Антоновым И.А, Горловой Е.С, что составляет 1/3 долю от суммы кредитных платежей за указанный период (пропорционально долям в праве общей долевой собственности на "адрес"); взыскании с Антонова И.А. в пользу Антоновой Е.С. 136666 руб. в счет распределения общих долгов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. от Елфимовой Н.С, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб. от Сапунова Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. от Горловой Е.С, подтверждаемых расписками и операциями по карте, возникших в связи с приобретением трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме (136666 руб. составляет 1/3 долю об общей суммы долгов пропорционально доле в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес"); взыскании с Антонова И.А. в пользу Антоновой Е.С. 225000 руб. в возмещение суммы личных денежных средств Антоновой Е.С, использованных для погашения займа на приобретение однокомнатной квартиры (заем в сумме 500000 руб. получен от Горловой Е.С. и погашен Антоновой Е.С. денежными средствами от продажи недвижимого имущества, полученного в наследство в сумме 450000 руб.); взыскании с Антонова И.А. в пользу Антоновой Е.С. 23700 руб. в возмещение суммы личных денежных средств Антоновой Е.С, полученных в качестве арендных платежей за 2018-2019 годы от ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и использованных для погашения кредитного обязательств по Кредитному договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Антоновой Е.А, Антоновым И.А, Горловой Е.С. в связи с приобретением трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N (23700 руб. составляет 1/3 долю об общей суммы личных денежные средств).

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова И.А. и встречные исковые требования Антоновой Е.С. удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым в браке Антонова И.А. и Антоновой Е.С. следующее имущество:

- однокомнатная квартира, площадью 35 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N;

- трехкомнатная квартира, площадью 76, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Долина", уч. N;

- земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Долина", уч. N;

- автомобиль Ситроен С1, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Х398НА 123;

- автомобиль ПЕЖО 407 SW, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак К673АА126.

Суд признал равными доли Антонова И.А. и Антоновой Е.С. в данном совместно нажитом имуществе супругов:

- за Антоновым И.А. и Антоновой Е.С, за каждым, признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N и на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, площадью 76, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

- в собственность Антонова И.А. выделены автомобиль ПЕЖО 407 SW, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак К673АА126, и земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Долина", уч. N;

- в собственность Антоновой Е.С. выделены автомобиль Ситроен С1, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Х398НА 123, и земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Долина", уч. N.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк" признана общими долгами супругов Антонова И.А. и Антоновой Е.С, с которой в пользу Антонова И.А. взыскана 1/2 часть денежных средств по погашению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55757 руб.; с Антонова И.А. в пользу Антоновой Е.С. взыскана 1/3 часть денежных средств по погашению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76109 руб. и суммы денежных средств, полученных в качестве арендных платежей за 2018-2019 года от ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и использованных на погашение кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк" общими долгами супругов Антонова И.А. и Антоновой Е.С, взыскания с Антоновой Е.С. в пользу Антонова И.А. 1/2 части денежных средств по погашению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55757 руб. - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонова И.А. в указанной части отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба Горловой Е.С. на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое Горловой Е.С. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Горловой Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Антонова И.А. и встречные исковые требования Антоновой Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное движимое и недвижимое имущество приобретено супругами в период их брака с использованием совместных денежных средств, также кредитные обязательства Антонова И.А. возникли в интересах семьи, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом супругов с учетом равенства их долей.

Установив отсутствие обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества: "адрес", суд отказал в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.С. в указанной части, признав доли супругов на спорную квартиру равными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк" общими долгами супругов Антонова И.А. и Антоновой Е.С, взыскания с Антоновой Е.С. в пользу Антонова И.А. 1/2 части денежных средств по погашению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55757 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца Антоновым И.А. суду не было представлено достоверных доказательств того, что полученные Антоновым И.А. денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение совместно нажитого автомобиля.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Игоря Александровича и Антоновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Горловой Елены Сергеевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи