Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-3550/2022[88-4246/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 09RS0 N-89

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 329 рублей 55 копеек.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в связи с добровольным возмещением ФИО2 ущерба, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль, понесенных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды, проверив заявление ФИО1 с позиции норм статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к верному выводу об обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя частично, остальных расходов - в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения данного дела, отказ истца от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком добровольно до вынесения решения, что не препятствует поставить вопрос о возмещении судебных расходов, вместе с тем с учетом того, что вина ответчика и размер ущерба установлены проведенной по делу по его же ходатайству экспертизы, в силу чего истец понес расходы по оценке ущерба, приложив соответствующее заключение к исковому заявлению, с которым ответчик не согласился и настаивал на новом исследовании дорожной ситуации и размера ущерба, а затем на проведение в связи с этим судебной экспертизы, а также исследовав доказательства о заключении договора с представителем, квитанции об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате нотариальных услуг на названную истцом сумму, квитанции по оплате государственной пошлины, судебные инстанции обоснованно исходили из достаточности доказательной базы и необходимости соответствия взыскиваемых сумм принципам соразмерности нарушенному праву и разумности.

Доводам ответчика об отсутствии подписи истца в квитанциях об оплате услуг представителя судами дана оценка со ссылкой на иные материалы дела, подтверждающие объем оказанной представителями услуг, их участие в 4-х судебных заседаниях и активную процессуальную позицию.

Отклоняя ссылку ответчика на содержание доверенности, где указана иная сумма расходов по ее оформлению, чем заявил истец, суды исходили из представленной истцом квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей все реальные расходы истца в этой части.

Также правомерно суды указали на безосновательность доводов ответчика об отсутствии поводов для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку добровольное возмещение ущерба до вынесения решения по делу не освобождает его от такой обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова