Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3565/2022[88-5822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Усмановой Г.Ф. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверко Михаила Григорьевича к Оверко Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении и по встречному иску Оверко Галины Ивановны к Оверко Михаилу Григорьевичу о разделе жилого дома, по кассационной жалобе представителя Оверко Галины Ивановны -Князевой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Оверко Г.И, представителя Оверко Г.И.- Соколова Ю.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Оверко М.Г.- Соболь Г.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оверко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Оверко Г.И, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: Ставропольский "адрес" вселить его в указанное домовладение, возложить обязанность на ответчика не совершать действия препятствующие обеспечению свободного доступа в домовладение, а также лиц приходящих по приглашению, выдать истцу дубликат ключей и сообщить коды всех замыкающих устройств, замков, которые расположены в домовладении, в случае замены запирающих устройств, замков незамедлительно передавать ключи и сообщать их коды.

В обоснование заявленных требований Оверко М.Г. указал на наличие у него и ответчика общей доли в праве собственности на жилой дом, однако, Оверко Г.И. незаконно препятствует ему вселиться в жилой дом, единолично пользуется домом, ключи не отдает.

Не признавая исковые требования, Оверко Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Оверко М.Г, в котором просила произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: "адрес" N

В обосновании иска указала, что совместное проживание сторон в жилом доме без определения конкретных помещений, невозможно. С учётом планировки и площади дома, а так же доли Оверко М.Г. считала возможным проведение раздела жилого дома на помещения. Полагала, что Оверко М.Г. в счёт его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом причитается 45, 4 кв.м общей площади, из них 21, 6 кв.м. - жилая площадь. С учётом планировки жилого дома, отсутствия у Оверко М.Г. прав на земельный участок, на котором расположен спорный дом, полагала возможным выделение Оверко М.Г. изолированных и обособленных помещений с указанной выше площадью.

Решением Предгорного районного суда города Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования Оверко М.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Оверко Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Оверко Г.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Оверко М.Г. и отказывая в удовлетворении встречных требований Оверко Г.И. судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение экспертизы N5/21 от 16 августа 2021 года, согласно которым раздел жилого дома невозможен, исходили из того, что поскольку реальный раздел домовладения между сторонами невозможен, они должны иметь возможность пользоваться принадлежащим им долям в праве собственности на спорное имущество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости установления порядка пользования жилым помещением, кассационным судом отклоняются, поскольку данные требования не заявлялись, кроме того, сторона вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском, что ею было реализовано. Так, из пояснений Оверко Г.И. и ее представителя, данных в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, следует, что в настоящее время рассматривается дело по иску об определении порядка пользования домом, по делу проведена экспертиза.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи