Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3584/2022[88-4340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумышева Михаила Мухамедовича к Жиловой Розе Хадисовне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального ограждения, по кассационной жалобе Жиловой Розы Хадисовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Жиловой Р.Х. и ее представителя Бифова Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кумышев М.М. обратился в суд с иском к Жиловой Р.Х. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с кадастровым номером 07:09:0102042:27, возложении на ответчика обязанность демонтировать забор, установленный на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кумышева М.М. удовлетворены частично. Суд установилграницы земельного участка, принадлежащего Кумышеву М.М, с кадастровым номером 07:09:0102042:27, площадью 424 кв.м, расположенного по указанному адрес, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 7 на страницах 67-68 заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Жилову Р.Х. за свой счет демонтировать забор (фактическое ограждение), установленный между земельным участком, с кадастровым номером 07:09:0102042:27, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", и земельным участком, с кадастровым номером 07:09:0102042:26, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", в соответствии со схемой на стр. 57 заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в точке 14 в сторону точки 15 на расстоянии 4, 30 м. и в точке 14 в сторону точки 13 на расстоянии 1, 63 м. В удовлетворении остальной части исковых требований Кумышева М.М. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кумышеву М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 414 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0102042:27, расположенный по адресу: КБР, "адрес".

Жилова Р.Х. является собственником земельного участка площадью 661 кв.м, c кадастровым номером 07:09:0102042:26, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Ссылаясь на то, что Жилова Р.Х. при возведении забора между указанными земельными участками заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, сузив тем самым проход к жилому дому истца, Кумышев М.М. просил обязать Жилову Р.Х. за свой счет демонтировать фактическое ограждение (забор), установленное между земельными участками. Также истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь (S - 415 кв.м.) земельного участка, принадлежащего Кумышеву М.М, соответствует площади в правоподтверждающих документах (S = 414 кв.м.), с увеличением площади на 1 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность. "адрес" (S = 682 кв.м) земельного участка Жиловой Р.Х. не соответствует площади в правоподтверждающих документах (S = 661 кв.м) с увеличением площади на 21 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность. Фактическая граница (правая спорная межа) земельного участка не соответствует сведениям о границах, содержащихся в правоустанавливающих документах. Согласно исторически сложившимся границам земельных участков, часть забора из металлических листов ("новый" забор, фото N, N, N), возведенный ответчицей, полностью расположен на земельном участке Кумышева М.М. в точках 7-8 (длина забора 17, 57 м), и забор из волнистых листов в точках 8-9 также на участке истца.

Стороной ответчика суду предоставлена копия апелляционного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Романовской М. к Турбину Е.В. об определении порядка пользования земельными участками. Этим апелляционным решением был определен порядок пользования спорными земельными участками его прежними владельцами, однако в распоряжение экспертов оно не предоставлялось.

В связи с этим судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт".

В заключении экспертом предложен вариант установления границ участка Жиловой Р.Х, координаты этих границ, в том числе и спорной - правой, которые совпадают с координатами левой межи участка Кумышева М.М, со ссылкой на то, что площадь земельного участка Жиловой Р.Х. составит 671 кв.м, земельного участка Кумышева М.М. - 424 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кумышева М.М. частично, судебные инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, что при установлении границ земельного участка ответчика Жиловой Р.Х. допущена реестровая ошибка. При этом, эта реестровая ошибка не влияет на возможность установления границ земельного участка истца, указанных в заключении экспертов ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" земельного участка Жиловой Р.Х. относительно правоустанавливающих документов больше, ограждение, установленное ответчиком на спорной меже частично находится на участке истца, определены конкретные точки заступа, и в связи с недостижением согласия сторон по этому поводу, суд посчитал необходимым снести эту часть ограждения, возложив на ответчика соответствующую обязанность.

При этом судами сделан вывод о том, что установление фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, описание которых приведены в таблице 7 на страницах 67-68 заключения N от 08.10.2021г, является наименее затратным и не может причинить вред или нарушить законные интересы третьих лиц, а необходимость применения апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ является правовым обстоятельством, указанное решение о применении является прерогативой суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывала на то, что вступившим в силу апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельными участками, расположенными по "адрес" (переименована в "адрес") 49-51 в "адрес" для чего были установлены границы этих земельных участков.

Согласно данному апелляционному определению, порядок пользования земельными участками, по "адрес" (переименована в "адрес") 49-51 в "адрес" устанавливается в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N от 27.06.2001г, которым были установлены границы этих земельных участков и определены предельные расстояния от границ земельного участка, расположенного по "адрес" (переименована в "адрес") 51 в сторону земельного участка, расположенного по "адрес" (переименована в "адрес") 49.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов N площади земельного участка ответсика составят - 677, 1 кв.м, земельного участка истца - 412, 9 кв.м.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, границы спорных земельных участков смежных сособственников были установлены вышеуказанным судебным актом в 2001 году, который подлежит обязательному исполнению.

Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для учета указанного судебного акта направлены на игнорирование указанного судебного постановления и выводов, содержащихся в апелляционном определении Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2001г.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определения границ в соответствии с указанным судебным актом опровергаются заключением N от 08.10.2021г, из материалов которого следует, что экспертами были проведены работы по установлению границ земельного участка истца в соответствии с апелляционным определением, что нашло свое отражение в таблице 6 и рисунке 8 (стр. 39-43 заключения).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, о неверном установлении судом смежной границы в заключении N 116/21 от 08.10.2021г, наличия в выводах экспертов расхождения с расстояниями, установленными апелляционным определением от 11.07.2001г. на основании заключения N 47 от 27.06.2001г. являются обоснованными.

Кроме того, доводам ответчика о том, что при установлении границ спорных земельных участков в соответствии со схемой заключения экспертов ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N 116/21 от 08.10.2021г, забор ответчика в этих точках земельный участок истца не захватывает, проходит непосредственно по границе участков и, следовательно, необходимости в его демонтаже нет оставлены без внимания и правовой оценки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи