Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-3626/2022[88-4598/2022]

по делу N

материал N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-50

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде убытков в размере 499 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материал, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебных акт подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании абзаца 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 данной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение абзаца 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявление не приложен документ об оплате государственной пошлины на сумму иска материального характера в размере 999 000 рублей, предоставил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, затем возвратил исковое заявление с указанием на то, что обозначенные недостатки в оформлении искового заявления в предоставленный срок не были заявителем устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел и не привел оценки доводам заявителя о том, что исковое заявление подано в суд в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оставлено без движения с предоставлением минимального срока для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, копию определения она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при переписке с судом в электронной форме она направила ходатайство о рассмотрении дела, приложив копию квитанции об уплате государственной пошлины, однако исковое заявление было возвращено.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что к материалу приобщено сопроводительное письмо о направлении судом в адрес заявителя копии определения об оставлении иска без движения ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении этой корреспонденции заявителю по почте либо в электронной форме, а также о получении ее заявителем, отсутствует "данные изъяты"

Заявителем к частной жалобе приложена копия конверта о направлении в адрес заявителя корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ и получении ее адресатом ДД.ММ.ГГГГ (штемпели на конверте) (л "данные изъяты"), однако эти документы в суде апелляционной инстанции не исследовались.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков в оформлении искового заявления, не отвечающий критерию разумности.

В этой связи следовало проверить, имелись ли основания для продления срока для исправления недостатков искового заявления, для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, при том, что судом первой инстанции такое право заявителю не разъяснялось.

К тому же в материале отсутствует переписка, на которую ссылалась заявитель, это обстоятельство также оставлено без внимания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отвергая квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную заявителем ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции привел свой расчет государственной пошлины, указав на недостаточность уплаченной суммы, однако не учел, что заявителем предъявлены требования имущественного и неимущественного характера (убытки и компенсация морального вреда), государственная пошлина по которым в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается отдельно по каждому требованию.

С учетом изменений, внесенных в статью 136 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, вместе с тем, заявитель вправе ссылаться на несогласие с действиями суда при обжаловании определения о возврате искового заявления по основанию неисполнения требований суда об устранении недостатков в оформлении искового заявления.

В этой связи по делу вынесено отдельное апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителем в настоящей жалобе не оспаривается, однако доводы о несогласии с действиями суда заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова